Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волжская ГЭС» , с учетом уточнений заявленных требований , обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительньм решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 15.06.2006 №126 об отказе в привлечении ОАО «Волжская ГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 55991406 руб.

Апелляционным судом установлено, что 09.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Волжская ГЭС» в связи с ее реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51).

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с чем ОАО «Федеральная гидрогенерирующая» компания» является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования общества были удовлетворены и признано недействительным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 15.06.2006 №126 в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 55991406 руб., в связи с отсутствием указанной недоимки.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области с решением областного арбитражного суда не согласилась по тем основаниям, выводы, по которым решение налогового органа было признано недействительным, не соответствуют ни правовым, ни фактическим обстоятельствам дела, решение суда - вынесено с нарушением норм материального права и, соответственно, подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ГЭС» 27.03.2005 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой доплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 8594221 руб. (т.2 л.д.8). Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджеты всех уровней 25.03.2005, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счета налогоплательщика (т.5 л.д. 112. 117 и 125) и налоговым органом не оспаривается. Уплата авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года в бюджеты всех уровней в размере 230 372 983,07 руб. подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 127-150 и т.5 л.д.1-23)

В последующем налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой была учтена сумма убытка за 2002 год в размере 233297527 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и к исчислению налога на прибыль к уменьшению в размере 47415226 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом сумма убытка из расчета налогооблагаемой базы сумма убытка в размере 233297527 руб. была исключена, и на основании решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 15.06.2006 №126 сумма налога на прибыль в размере 55991406 руб. (233297527 руб.*24%) была предъявлена налогоплательщику к уплате.

Налогоплательщик признает, что неправомерно в последующем заявил об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытка в размере 233297527 руб., но считает, что на основании первоначальной налоговой декларации за 2004 год он уплатил причитающуюся ему сумму налога на прибыль и недоимки не имеет.

Суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что предъявляя налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 55991406 руб. налоговый орган нарушает общий порядок исчисления налогов.

Относительно налога на прибыль статьей 286 НК РФ предусмотрено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, начисление налога на прибыль только на сумму увеличенной налоговой базы без учета исчисленных и уплаченных авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации было связано с намерением уменьшить налоговую базу на сумму убытка прошлых лет.

Правомерно исключив по результатам камеральной налоговой проверки сумму убытка прошлых лет налоговый орган должен был увеличить на данную сумму налоговую базу 2004года , однако этого сделано не было.

Поскольку налог на прибыль за 2004 год в установленные законом сроки был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, то недоимки по сроку его уплаты (28.03.2005) не было.

Доказательств тому, что налогоплательщик, таким образом использовал возможность зачета спорной суммы как переплаченной, налоговый орган суду не представил.

При ведении внутреннего учета налоговых обязательств налогоплательщиков и результатов налоговых проверок инспекция вправе корректировать результаты неправомерно представленных налоговых деклараций без предъявления налогоплательщику к уплате суммы налога уже уплаченного им за налоговый период .

Довод налогового органа о существовании единственного способа восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить неисчисленную сумму налога с последующим выставлением требования противоречит положениям ст.69 НК РФ относительно понятию Требования как - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом следует учитывать, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По сроку платежа сумма налога на прибыль за 2004год заявителем уплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу - ОАО «Волжская ГЭС» на ее правопреемника Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» (660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.11. 2007 года по делу № А12-11711/06-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий Кузьмичев С.А.

Судьи Акимова М.А.

Борисова Т.С.