Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу № А57-17817/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (далее административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС Росси № 1 по Саратовской области) № 62 от 17.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 62 от 17.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (05.12.2015), что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, в представленном ходатайстве не приведены основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2015г. № 10, 06.07.2015г. был проведён осмотр помещений и территории (за исключением жилых помещений) по адресу: <...>, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

06.07.2015г. в 15 час. 10 мин. при попытке осуществить осмотр по адресу: <...> зафиксирован факт воспрепятствования доступа должностных лиц налогового органа, проводящих осмотр территории и помещений (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, о чём составлен акт № 1 от 06.07.2015г.

По мнению налогового органа, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2015г. старшим налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 06/4.

17.07.2015г. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 Е.В. вынесено постановление № 62, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотре6на ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения. Кроме того, суд указал на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, должностное лицо должно обеспечить доступ должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, к осмотру помещений (за исключением жилых помещений) и территорий, используемых налогоплательщиком для предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно части 3 той же статьи при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нём делается соответствующая запись.

Из совокупности норм статей 91, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что воспрепятствование доступу в помещение на территорию может являться следствием лишь активных действий проверяемого субъекта, так как лицо, в отношении которого осуществляется проверка, и его представитель вправе, но не обязаны, участвовать в проведении осмотра (Определение ВАС Российской Федерации от 17.05.2007 № 5167/07), воспрепятствование доступу это отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к проведению осмотра.

Из представленного в материалы дела акта № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 06.07.2015г. следует, что осмотр помещений, территории произведен в отсутствие лица, но в присутствие понятых.

Также из акта следует, что 06.07.2015г. в присутствие двух понятых был проведён осмотр помещений и территории (за исключением жилых помещений) по адресу: <...>, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении № 06/4, из которого следует, что ИП ФИО2 не обеспечил проведение осмотра, не открыл дверь. Согласно акту № 1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих осмотр территории и помещений (за исключением жилых помещений) проверяемого лица ИП ФИО3 отказался допустить к осмотру должностных лиц налогового органа,

Однако, налоговым органом не представлено каких-либо документальных доказательств отказа заявителя в доступе должностных лиц в помещение или территорию проверяемого лица.

Напротив, из акта № 1 от 06.07.2015г. следует, что заявитель не присутствовал при осмотре должностными лицами налогового органа помещений и территории, а значит и не мог отказать (воспрепятствовать) доступу в помещение или на территорию.

Таким образом, объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № 62 от 17.07.2015г., согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако, в оспариваемом постановлении указано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении спора судами также установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 06.07.2015 года административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 06-4 по статье19.7.6 КоАП РФ, который послужил основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие предпринимателя ФИО2 не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что предпринимателю неоднократно предлагалось участвовать в осмотре территории налогоплательщика, однако последний уклонялся от участия в осмотре. Поскольку 06.07.2015 ИП ФИО2 не обеспечил доступ должностных лиц инспекции на территорию, принадлежащую налогоплательщику, не направил своего представителя для участия в осмотре территории, помещений, принадлежащих ему на праве собственности, административным органом составлен акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, и по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные инспекцией обстоятельства, не являются надлежащим доказательством извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра самого предпринимателя или его законного представителя.

Вместе с тем, не выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (участие при составлении протокола, представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подаче различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении).

При установленных обстоятельствах у административного органа, не имелось оснований считать предпринимателя надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо меры, свидетельствующие об информированности предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель также не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела инспекцией представлено определение от 06.07.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2015 в 10 час. 00 мин. Однако доказательств направления и получения данного определения предпринимателем административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при вынесения оспариваемого постановления присутствовал представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 14.01.2013.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ представленной доверенности от 14.01.2013, выданной ФИО2 ФИО4, позволяет сделать вывод, что данная доверенность носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Принятие же постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя в присутствии представителя предпринимателя по общей доверенности является нарушением прав ИП ФИО2 на защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя предпринимателя без надлежащим образом оформленной доверенности (копия доверенности).

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность о имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 62 от 17.07.2015г. подписано ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от 14.01.2013, выданной предпринимателем.

Копия доверенности приложена к заявлению (т. 1 л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель подтверждает полномочия своего представителя ФИО4 на подписание заявления от имени ИП ФИО2, а также на представление его интересов в суде.

Представление доверенности в копии не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что судом первой инстанции в судебном заседании не обозревался подлинник доверенности от 14.01.2013, выданной ФИО2 ФИО4

Доверенность от 14.01.2013, выданная ФИО2 ФИО4 не отозвала, следовательно, является действующей.

Замена паспорта и смена прописки не являются поводом для прекращения действия ранее выданной доверенности.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности в судебном заседании изложить свою позицию по делу, участвовать в прениях, опровергаются имеющимися в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний (диск т. 1 л.д. 123).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу № А57-17817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской