Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: финансового управления администрации Вольского муниципального района Саратовской области – Колесникова К.П., действующего по доверенности № 496 от 07.06.2019, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Атапиной Н.В., действующей по доверенности № 141-18 от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу № А57-7026/2019 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1026401678632, ИНН 6441006279), администрации Вольского муниципального района, финансовому управлению администрации Вольского муниципального района, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 544 733, 21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 107 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42786,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовое управление администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011г. между ПАО «ФСК ЕЭС» - «арендатор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района - «арендодатель» был заключен Договор № 111013 аренды земельного участка кадатсровый номер 64:42:01 10 01:43, по которому арендатору был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:42:011001:43, площадью 57487 м2, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.Полынное поле, 3, для производственной деятельности.

Основанием для заключения указанного гражданско-правового договора послужило вынесенное Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области Постановление от 14 апреля 2011 года № 907 «О предоставлении ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС») земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.Полынное поле, 3, площадью 57487 м2, для производственной деятельности в долгосрочную аренду.

Согласно исковому заявлению за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по условиям Договора № 111013 со стороны оппонента имеет место факт неосновательного обогащения на сумму 3 544 733, 21 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для оформления истцом и направлении комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района письменной Претензии от 13 февраля 2019 года исходящий номер № М6/3/126 в которой истец изложил требование к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставление комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района указанной выше Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с условиями Договора № 111013 размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год составлял (76 336 987,30 руб./57 487 кв.м.) х 2% = 26 руб. 56 коп. в год, НДС не предусмотрен.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок в год был равен: 76 336 987,30 руб. х 2 % = 1 526 739,75 руб.

С 01 марта 2015 года в действие была введена новая глава Земельного кодекса Российской Федерации V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 указанной главы Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам, в том числе, относятся объекты федеральных энергетических систем и объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом, на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, под размещением понимается предоставление земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов.

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду по Договору № 111013, расположена подстанция 220 кВ «Вольская».

Право собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция «Вольская» зарегистрировано 12.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 64-64-16/076/2008-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 153773 от 12.12.2008.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23 ноября 2005 года № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть внесены сведения о Комплексе оборудования и производственно-технологических объектов в составе «РПБ Саратов» (от 24 ноября 2005 года реестровый номер 1/03/0000/05/000230).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 сентября 2011 года № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлено, что ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом не должна превышать предельную ставку по Саратовской области - 5,97 руб.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018г.).

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, годовой размер арендной платы по Договору № 111013 должен быть рассчитан в порядке, указанном истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

Доводы жалобы относительно неприменения коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости к спорным правоотношениям, поскольку объект предоставлялся для производственной деятельности, а не для объектов электроэнергетики, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет арендной платы проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении 02 февраля 2010 года № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года по делу № 15534/13 по делу № А07-20211/2012.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 02 февраля 2010 года № 12404/09, от 15 марта 2012 года № 15117/11, от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2016 года № Ф06-9394/2016 по делу № А57-10655/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон, и в силу прямого указания закона, аренда за спорные земельные участки, ввиду нахождения на них комплекса оборудования и производственно-технических объектов, должна быть исчислена с применением льготного расчета платы за землю, установленного приказом Минэкономразвития России N 507, независимо от волеизъявления сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении спора судами установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение спорного договора аренды земельных участков, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд установил переплату ПАО «ФСК ЕЭС» арендных платежей Комитету, в результате чего признал исковые требования в сумме 3 544 733, 21 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 107, 21 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчики контррасчет не представили, расчет истца не оспорили.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 01.08.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 544 733, 21 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года по делу №А57-7026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин