Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622
г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-11459/2014 (судья Сеничкина Е.В.).

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***>
(г. Москва)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ОАО «Сбербанк России», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС России по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 19.05.2014г. о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС России по Саратовской области по делу №8-11/03 от 29.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело № 8-11/03 от 29.05.2013г. было возбуждено в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр».

В ходе проведения проверки установлено, что между ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 35 от 31.05.2006г. о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей плательщиков. Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007г. к данному договору утверждена форма счёта - извещения, выставляемого потребителю – физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, которая не содержит достаточных банковских реквизитов получателя платежа.

В результате проведённой проверки выявлено отсутствие в счетах-извещениях сведений, предусмотренных пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе номера банковского счёта и банковских реквизитов исполнителя.

26.11.2013г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 10-13/03-ак-ш, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.05.2014г. № 10-13/03-ак-ш ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 188623 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-13564/2013, по которому ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» предшествовало рассмотрение комиссией Саратовского УФАС России дела № 8-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03 ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением арбитражного суда Саратовской области 14.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2014 по делу № А57-13564/2013 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения комиссии Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А57-13564/2013 арбитражным судом Саратовской области установлено, что заключение и реализация договоров с утвержденными формами счетов-извещений привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров организациях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу № А57-13564/2013 установлено, что действия, выразившиеся в заключении и реализации договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения Банка России № 222-П (действовавшим на момент распространения спорных извещений) форма документа предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счёта, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, которые подлежат указанию в полях формируемого банком расчётного документа в соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 2-П) (действовавшего на момент распространения спорных извещений).

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России № 2-П расчётные документы должны содержать следующие реквизиты (с учётом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчётов): наименование расчётного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93; номер расчётного документа, число, месяц и год его выписки; вид платежа; наименование плательщика, номер его счёта, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счёта или субсчёта; наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счёта или субсчёта; назначение платежа; сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами; очередность платежа; вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Наряду с другими реквизитами, предусмотренными указанным пунктом 2.10 Положения Банка России № 2-П, обязательными реквизитами, по которым осуществляется перечисление денежных средств, являются наименование и номер банковского счёта получателя денежных средств.

Пунктом 1.1.8 Положения Банка России № 222-П определено, что указанные требования к порядку заполнения расчётных документов распространяются также на безналичные расчёты физических лиц с использованием их текущих счетов.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Центральным Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица на бумажном носителе, кроме прочего должны быть указаны реквизиты получателя средств. Порядок заполнения реквизитов платёжного поручения урегулирован Приложением № 1 к Положению № 383-П - для осуществления перевода необходимо указать следующие сведения о получателе: наименование получателя; ИНН/КПП получателя; наименование, местонахождение, БИК, номер корреспондентского счёта банка получателя; номер расчётного счёта получателя в банке получателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в форме счёта-извещения, утверждённой дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007 к договору № 35 от 31.05.2006 о приёме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей плательщиков, в нарушение пункта 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункта 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Центральным Банком России 19.06.2012 № 383-П, из обязательных банковских реквизитов присутствуют только наименование получателя платежа и номер расчётного счёта получателя платежа: «р/сч <***> в Энгнельсском ОСБ №130».

Данный факт подтверждается следующими счетами – извещениями: счёт-извещение плательщику ФИО3 за август 2011г., счёт-извещение плательщику ФИО4 за сентябрь 2011г.; счёт-извещение плательщику ФИО5 за ноябрь 2011г.; счёт-извещение плательщика ФИО3 за август 2011 года.

В ходе проведения проверки так же установлено, что 17 из 18 опрошенных банков, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключало соответствующие договоры, пояснили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утверждённой ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Сбербанк России» формой счёта-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платёжного поручения при переводе денежных средств.

При этом ряд банков отметили, что приём денежных средств от физических лиц в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги возможен только при предоставлении плательщиком - физическим лицом банковских реквизитов получателя, достаточных для перечисления денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в результате заключения и реализации договора, с утверждённой формой счёта-извещения, была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России» получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на приём платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Сбербанк России» содержится нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ОАО «ЕРКЦ» договора № 35 о приёме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006г. и Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2007г. к указанному договору, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключен договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят довод общества о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03, вступившего в законную силу, ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно п. 2 указанного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России» было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО «Сбербанк России», сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ».

Однако, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения ОАО «Сбербанк России» от административной ответственности.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления по делу № 10-13/03-ак-ш от 19.05.2014 (стр. 10), данная норма КоАП РФ была применена в отношении ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения, административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «Сбербанк России», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу № А57-13564/2013, в котором судами трех инстанций им дана оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение УФАС по Саратовской области № 8-11/03 принято 29 мая 2013 года, к административной ответственности банк привлечен оспариваемым постановлением 19 мая 2014 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе, сентябре 2011 года, реквизитов вызвано не виновными действиями, поскольку, обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, счет-извещение за сентябрь 2011 года содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа, что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время). Счет-извещение за август 2011 года не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела № А57-13564/2013, в рамках которого дана оценка законности решения УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствуют о переоценке заявителем обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-11459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622
г. Саратов без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской