Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» и Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 по делу №А06-7395/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича (ОГРНИП 306615015300058)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (ИНН 3018317420, ОГРН 1103023000080) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об обязании принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара № 58 от 26.05.2014 года и взыскании основного долга в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., штрафа в сумме 10.033 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику об обязании принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара № 58 от 26.05.201 года и взыскании основного долга в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., штрафа в сумме 10.033 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 исковые требования Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара № 58 от 26.05.201 4 года.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича взыскан основной долг в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 303 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Денисевич Алексей Игоревич и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 13.05.2014г., на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели победителем был признан индивидуальный предприниматель Денисевич А.И.

26.05.2014г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Денисевич А.И. (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 58.

При приемке поставленного в срок товара ответчик не смог сопоставить товар с представленными сертификатами на него в виду отсутствия соответствующей маркировки на часть товара, в связи с чем, отказал в принятии товара и его оплате. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца об обязании принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. и взыскании основного долга в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий контракта. Выдаваемые им за существенные нарушения - невозможность идентифицировать товар к представленным сертификатам, не основано ни на законе, не на контракте. Из представленных сертификатов следует, что они подходят к серии товаров, которые были поставлены ответчику. Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение Астраханской торгово-промышленной палаты (л.д. 102-110) подтверждает утверждение истца о возможности устранить имеющиеся в товарах недостатки. Более того, на части поставленного товара (стул, банкетки, кушетки и т.д.) имелось заводская маркировка, однако ответчик не мог пояснить основание к отказу в принятии этого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в силу требований п. 2 ст. 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Согласно пункта п.3.1 контракта) качество Товара должно соответствовать действующим государственным нормам, стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству (копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара).

Согласно п.2.4 контракта поставка товара подтверждается Поставщиком путем представления Заказчику товарной накладной, счета и счета-фактуры (3экз.), а также документов подтверждающих его качество и безопасность (копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку медицинской мебели в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Истец 02.07.2014 г. поставил мебель согласно товарной накладной от 30.06.2014 № 18 в количестве 52 шт. 19 наименований.

02.07.2014 г. в присутствии представителя истца был составлен акт приемки товара по количеству и качеству. Акт подписан представителем истца.

Из акта следует, что поставленный товар упакован в полиэтиленовую пленку, за исключением кушеток (3шт.), кресло для ЭЭГ (1 Шт.), стул медицинский для персонала (8шт.), которые упакованы в картонные коробки.

Ярлыки присутствовали только на стульях для посетителей и для персонала, упаковке кресла для ЭЭГ.

Из акта также следует, что товарно-сопроводительные документы, оформленные Поставщиком, не содержат по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата (декларации) соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию и орган его ее зарегистрировавший.

Провести идентификацию поставленного товара представленным сертификатам, декларациям о соответствии и регистрационным удостоверениям не представляется возможным, т.к. представленные документы не соответствуют поставленному к приемке товару по наименованию и производителю.

Прием товара по этой причине был приостановлен, и Поставщику было сообщено о причинах остановки приема товара через присутствовавшего представителя. Поставщик сообщил, что вышлет требуемые документы.

О приостановлении приемки истец также был уведомлен телефонограммой (л.д.4 том 2)

В акте от 02.07.2014 г. были отражены также результаты выборочной проверки представленного товара по качеству и комплектности. Установлено несоответствие смесителей в модуле прямом с мойкой техническому заданию, сколы на фасаде (упаковка не обеспечила сохранность товара), кушетки смотровые не соответствуют размерам, указанным в техническом задании, банкетки медицинские имеют многочисленные потертости, следы ржавчины, обнаружены места с вырванными креплениями.

Истцом были отправлены ответчику по электронной почте с последующей досылкой их подлинников службой DHL документы по качеству.

Но, как указывает ответчик, требование о предоставлении недостающей документации истцом выполнено не было, так как представленные сертификаты и декларации были теми же самыми, что и при первоначальной приемке 02.07.2014 г.

За исх.№8 от 07.07.2014 г. (том1 л.д.47-48) истец сообщил ответчику, что в целях устранения всех сомнений в качестве поставленной продукции необходимо внимательно изучить представленные производителем товаров документы, подтверждающие его качество и разрешающие его безопасную эксплуатацию; провести совместную (при личном присутствии поставщика) полную приемку товара; в случае обнаружения при визуальном осмотре недостатков товара произвести их четкую фиксацию в соответствующем акте с указанием срока устранения; при наличии спорных моментов, руководствуясь требованиями контракта и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., организовать проведение экспертизы.

Также истец в данном письме указал на готовность за свой счет в кротчайшие сроки заменить пришедший в негодность товар с последующем предъявлением требований о возмещении убытков транспортной компании.

08-09.07.2014 г. в присутствии ИП Денисевич А.И. был составлен акт приемки товара по контракту № 58 от 26.05.2014 г. по позиционно с требованием предоставления деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений.

Также было принято решение о проведении товароведческой экспертизы.

Экспертиза была проведена экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты (заключение № 033-07-00042 от 08.07.2014 г., том 1 л.д.102-110).

Экспертами было установлено, что мебельные изделия – позиции № 4 (модуль прямой с мойкой), № 5 (модуль с мойкой), №7 (стул медицинский для посетителей), № 11 (стол медицинский универсальный, эргономичный, без тумб, левый), № 16 (банкетка медицинская 3-х местная со спинкой), №17 (банкетка медицинская 2-х местная со спинкой), №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) имеют дефекты, связанные с некомплектной поставкой, производственные дефекты, механические повреждения. Данные дефекты относятся к дефектам некритического устранимого характера. Осуществить идентификацию исследуемых объектов экспертизы представленным сертификатам и декларациям не представляется возможным, так как отсутствуют или представлена не в полном объеме маркировочная информация предприятия-изготовителя.

По результатам приемки (акт от 08.07.2014 г.) было решено в соответствии со ст.514 ГК РФ принять на ответственное хранение товар, перечисленный в товарной накладной № 18 от 07.07.2014 г., в количестве 49 штук 18 наименований (кроме позиции № 18 в количестве 3 штук) до получения результатов экспертизы указанного товара (пункт 1, произвести возврат трех кушеток смотровых с регулируемой головной секцией, в соответствии с письмом ИП Денисевич от 09.07.2014 г.

Товарная накладная № 18 от 07.07.2014 г. с отметкой ответчика от 09.07.2014 г. о принятии товара на ответственное хранение получена истцом Денисевич А.И., о чем имеется отметка на накладной.

25.07.2014 г. в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий Контракта (поставлен товар, осуществить идентификацию которого представленным сертификатам и декларациям соответствия не представляется возможным, чем согласовано в контракте) по результатам проведенном экспертизы ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о чем было сообщено истцу.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
в статье 20 установлены формы обязательного подтверждения соответствия, которые осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В числе прочих сведений сертификат соответствия, декларация о соответствии включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статьи 24, 25 Закона о техническом регулировании).

Согласно ГОСТ 16371-93 Мебель Общие технические условия по эксплуатационному назначению мебель подразделяется на виды: мебель бытовая, мебель специальная.

В свою очередь мебель специальная подразделяется на мебель для общественных помещений, мебель для спортивных сооружений, мебель для театрально-зрелищных предприятий, мебель для залов ожидания транспортных средств.

В состав мебели для общественных помещений входит: мебель для административных помещений: для контор(офисов); аптечная; библиотечная; гостиничная; дошкольных учреждений; лабораторий; медицинская; общежитий, здравниц; предприятий бытового обслуживания; предприятий общественного питания; предприятий связи, читальных залов.

Постановлением № 58 от 18.05.2010 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования с организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которым медицинская техника, мебель, оборудование должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, за № 5620 в котором указана мебель медицинская.

Истцом в материалы дела были представлены декларация соответствия и сертификаты соответствия в общем объеме -31 лист (том 2 л.д.7-37) В суде апелляционной инстанции истцом была дополнительно представлена декларация о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692.

Также истцом суду апелляционной инстанции было представлено пояснения о соотношении представленных документов о качестве по каждой позиции поставленного товар, из которых следует, что по таким позициям как шкаф для документов (№ 1 спецификации), шкаф для одежды (№ 2 спецификации), шкаф стеллаж (№ 3 спецификации), тумба подкатная 3 ящика (№ 8 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, правый вариант и прямой вариант (№ 9 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый вариант и прямой вариант) (№ 10 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый) (№ 11 спецификации), столик пеленальный (№ 12 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№ 13 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№ 14 спецификации), модуль с дверцей (№ 15 спецификации), банкетка медицинская 3-х местная со спинкой (№ 16 спецификации), банкетка медицинская 2-х местная со спинкой (№ 17 спецификации) декларации соответствия отсутствуют.

По указанным позициям истцом представлены сертификаты соответствия.

При этом следует отметить, что сертификаты соответствия РОСС RU.АЮ31.Н14324, РОСС RU.ДМ46.Н01515(представленные истцом по позициям 9, 10, 15,16,17) выданы на мебель офисную.

По позициям №6 и №7 спецификации истцом представлена декларация о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692, из которой следует, что она выдана в отношении мебели для сидения и лежания для общественных и административных помещений.

По позициям №4 (модуль прямой с мойкой) и №5(модуль с мойкой) спецификации представлена декларация о соответствии № РОСС RU.ИМ25.Д05033, выданная в отношении набора медицинской унифицированной модульной мебели для лаборатории НУМЛ «МСК», изготовитель ООО «Медстальконструкция».

Как следует из акта от 02.07.2014 г. указанные позиции мебели поставлены, упакованные в полиэтиленовую пленку, ярлыки отсутствовали.

Из ответа ООО «Медстальконструкция» исх.№2/1-313 от 29.07.2014 г. (л.л.122 том 1), на запрос ответчика следует, что ООО «Медстальконструкция не является изготовителем мебели, поставленной в адрес ответчика.

По позициям №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) и №19 (кресло для ЭЭГ) представлена декларация о соответствии № РОСС RU.АГ12.Д00570, изготовителем товара в которой указано ООО «Автохим», г.Москва, ул.Буракова, д.2, стр.1-12.

Вместе с тем как следует из акта приемки товара от 08.07.2014 г., экспертного заключения от 08.07.2014 г Астраханской торгово-промышленной палаты кресло для ЭКГ было упаковано в транспортную упаковку-картонная коробка, на поверхность которой наклеен маркировочный ярлык, где предприятием-изготовителем указано ООО «МедИнжиниринг», на кушетке смотровой маркировка отсутствует, идентифицировать не представляется возможным.

Кроме того следует отметить, что указанная декларация о соответствии № РОСС RU.АГ12.Д00570 выдана в отношении мебели для парикмахерских, массажных кабинетов и лечебно-оздоровительных учреждений.
Согласно утвержденной Приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н номенклатуры медицинских организаций, поликлиники (в том числе детские), а также поликлиники государственной и муниципальной систем здравоохранения входят в состав лечебно-профилактических медицинских организаций.

Также судебная коллегия отмечает, что в первоначальных пояснениях, представленных в суде первой инстанции по позиции №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) истец указывал как на документы соответствия – сертификат соответствия (том 2 л.д.14-15), в которых изготовитель товара указан ООО «ТД Союзмебель М» ( выдан на мебель офисную).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение условий контракта не предоставлены ответчику документы в подтверждение качества и безопасности поставленного товара (мебели медицинской).

Об отсутствии указанных документов и о необходимости их предоставления, истец был уведомлен как при приемке 02.07.2014г., так и при приемке 08.07.2014 г. Вместе с тем свои обязательства истец не исполнил.

Кроме того как уже было сказано мебельные изделия – позиции № 4 (модуль прямой с мойкой), № 5 (модуль с мойкой), №7 (стул медицинский для посетителей), № 11 (стол медицинский универсальный, эргономичный, без тумб, левый), № 16 (банкетка медицинская 3-х местная со спинкой), №17 (банкетка медицинская 2-х местная со спинкой), №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) имеют дефекты, связанные с некомплектной поставкой, производственные дефекты, механические повреждения, о чем истец был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что отказ в принятии товара обусловлен не предоставлением истцом необходимой по условиям контракта документации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений условий контракта со стороны покупателя, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 328 руб. 32 коп. за период с 13.07.2014г. по 16.12.2014г., предусмотренной разделом 6.3 контракта удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 по делу №А06-7395/2014 в части обязания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара № 58 от 26.05.2014 года, а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича основного долга в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 303 руб. 36 коп отменить. В иске в отменной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина

10.