Гражданский кодекс часть 1

к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина», р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-68» ФИО1, председатель, паспорт обозревался,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк-68» (далее по тексту - истец, СНТ «Горняк-68») с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» (далее по тексту - СНТ «Долина»), открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ОЭК») о признании договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-15198/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк-68» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор является договором дарения, а также не принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-7691/2019. Обжалуемый судебный акт имеет недостоверные сведения, а именно неверно указана дата регистрации СНТ «Горняк-68». Податель апелляционной жалобы полагает, что им не нарушены сроки обращения в суд с настоящим иском.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Представитель СНТ «Горняк-68» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СНТ «Долина», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ «Горняк-68», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу апеллянта - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Горняк-68» расположено и осуществляет деятельность по адресу: Саратовская обл., Саратовский муниципальный р-н, городское поселение Соколовское, р.п. Соколовый, территория СНТ «Горняк-68» (на расстоянии 1 км. северо-восточнее р.п. Соколовый), по соседству с ответчиком СНТ «Долина».

В Саратовский районный суд Саратовской области СНТ «Горняк-68» было подано аналогичное исковое заявление от 09.07.2020 о признании недействительным договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП, заключенного между ответчиками СНТ «Долина» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОАО «ОЭК»).

22.07.2020 Саратовским районным судом Саратовской области вынесено определение о возврате указанного искового заявления, из которого следует, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

10.07.2017 между ответчиками СНТ «Долина» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор № 118-0405-17/БП, согласно которого СНТ «Долина» безвозмездно передает ОАО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства (Электросети) согласно прилагаемого Перечня (приложение № 1 к договору), в том числе высоковольтную линию электропередач «ВЛ-10 кВ от опоры № 26 ЛЭП-10 кВ от РП «Старое» до ТП-15» и электроподстанцию «ТП-15» (киоскового типа), расположенные на территории Соколовского городского поселения Саратовского района.

О заключении данного договора СНТ «Горняк-68» узнало только в январе 2020 года, когда от СНТ «Долина» была получена копия договора.

Истец указал, что с момента заключения данного договора, ОАО «ОЭК» через свой филиал в Саратовской области распоряжается и осуществляет пользование указанными объектами электросетевого хозяйства (в качестве сетевой организации и единоличного собственника), через которые СНТ «Горняк-68» получает электроэнергию с «перебоями» в поставке. На момент заключения между ответчиками оспариваемого договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП, права на безвозмездно переданные по данному договору объекты электросетевого хозяйства принадлежали и СНТ «Горняк-68», так как 07.07.1993 данные объекты электросетевого хозяйства были переданы Саратовской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) района на баланс нескольких СНТ, в числе которых было и СНТ истца, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 07.07.1993.

Наличие у СНТ «Горняк-68» прав на безвозмездно переданные по оспариваемому договору объекты электросетевого хозяйства подтверждается так же квитанцией № 19 к приходному кассовому ордеру СНТ «Долина» № 26 от 04.08.2002 на сумму 3200 руб., квитанцией № 20 к приходному кассовому ордеру СНТ «Долина» от 08.09.2002 № 41 на сумму 1400 руб., согласно которых, СНТ «Долина» как организатор мероприятий по ремонту электрооборудования, получила от СНТ истца денежные средства на модернизацию указанного трансформатора ТП-15, пользование и владение которым осуществлялось товариществами совместно.

Со ссылкой на статьи 131, 133.1, 167, 173.1, 572, 574, 578 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Истец обосновывает принадлежность ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП, со ссылкой на акт приема-передачи основных средств от 07.07.1993.

Предметом договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП являлось электрооборудование, указанное в приложении № 1 к указанному договору, а именно:

- ВЛ-10 кВ от опоры № 26 ВЛ-10 кВ от РП - Старое до ТП-15 (киоскового типа), протяженностью 250 метров,

- ТП-15 (киоскового типа) с электрооборудованием.

Из буквального содержания акта приема-передачи основных средств от 07.07.1993 усматривается краткая характеристика объекта передачи, принимаемого в эксплуатацию на баланс садоводческих товариществ: «воздушная линия 10 кВ ... от РП-Старое в сторону трансформаторных подстанций №№ 14,15,16... ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная характеристика спорных объектов не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что предметом договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП и предметом акта приема-передачи основных средств от 07.07.1993 является один и тот же объект электросетевого хозяйства.

В вышеуказанном акте среди наименований перечисленных садоводческих товариществ упоминается «Горняк».

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении истца, СНТ «Горняк-68» создано как юридическое лицо 31.01.2003. Таким образом, на момент оформления акта приема-передачи основных средств от 07.07.1993 истец, как юридическое лицо зарегистрирован не был.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неверное указание даты регистрации СНТ «Горняк-68».

Судебная коллегия, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2020 № ЮЭ9965-20-334514545 (т.1, л.д. 124-134) усматривает, что на стр. 2 выписки в разделе дата регистрации до 1 июля 2002 года указано -06.12.1994, т.е. на момент оформления акта (07.07.1993) СНТ «Горняк-68» ещё не было создано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначально было образовано СНТ «Горняк», а СНТ «Горняк-68» является его правопреемником, что подтверждается картой постановки на налоговой учет и включением в государственный реестр предприятий от 28.11.1994, а также справкой Администрации Ленинского района г. Саратова от 16.11.1994. Документы, подтверждающие доводы апеллянта приложены к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащем аналогичные разъяснения, предусматрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции истец обеспечил.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру (т.д. 1, л.д. 14) не позволяют установить, что оплата денежных средств произведена за имущество, которое является предметом договора от 10.07.2017 № 118-0405-17/БП. Факт оплаты не свидетельствует о том, что спорное имущество является собственностью СНТ «Горняк-68», оплата лишь свидетельствует о том, что оно принимало участие в обслуживании объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением на пользование электроэнергии, которым СТН «Долина» обязуется бесперебойно подавать электроэнергию СНТ «Горняк-68». Соглашение, согласно имеющимся подписям, было подписано сторонами 30.09.2018. Из изложенного следует, что у сторон имеются давние отношения по использованию спорных объектов электросетевого хозяйства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своего статуса, как лица, с которым ответчики должны были согласовать право на заключение спорного договора. Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-7691/2019, а также не дана оценка доводу истца о том, что спорный договор является договором дарения, т.к. данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения.

В суде первой инстанции ОАО «ОЭК» заявляло о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, поскольку на момент обращения истца в суд годичный срок исковой давности истек, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. в материалах дела имеется соглашение на пользование электроэнергией от 30.09.2018, ответ Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 14.08.2019 № Б-229, также представлено письменное обращение к губернатору Саратовской области (т.1, л.д.102) в подписантах к которому указано, в том числе СНТ «Горняк 68».

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец знал о существующем договоре давно - более года, т.е. им пропущен предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-15198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи Т.В. Волкова

ФИО3