Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Черкесск) и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-35774/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГипсКарьерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск),

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Черкесск)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГипсКарьерСтрой» (далее - общество, ООО «ГипсКарьерСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - административный орган, Минимущество КЧР) о №8 от 27.07.2015г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура (далее прокуратура).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО «ВОЛМА-Индустрия» (21.04.2015г. изменило действующее наименование на новое наименование - ООО «ГипсКарьерСрой»).

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ООО «ГипсКарьерСтрой» является владельцем лицензии на право пользования недрами ЧЕР 80029 TP с целевым назначением - геологическое изучение, добыча и переработка гипса на участке Зеленчукского проявления, выданной 30 апреля 2008 года сроком до 30 апреля 2033 года. Условия пользования недрами для геологического изучения, добычи и переработки гипса на участке Зеленчукского проявления, расположенного в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики, закреплены в лицензионном соглашении от 29.04.2008г., являющемся неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами ЧЕР 80029 TP (далее - Лицензионное соглашение).

Согласно п.6.8 Лицензионного соглашения общество обязано в срок до 01.05.2015г. произвести в необходимых объемах перевод земель в земли промышленности.

В соответствии с п. 8.7 раздела 8 лицензионного соглашения пользователь недр ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за налоговым периодом должен представлять Распорядителю недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами.

Согласно п. 11.1 раздела 1 лицензионного соглашения требования, определенные разделами 6 и 8 данного лицензионного соглашения, являются существенными условиями лицензии, нарушение которых является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами на лицензионном участке.

В соответствии с ч. 4 ст.21 Закона КЧР от 25.01.2006 № 11-РЗ «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики» пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр, и уполномоченный орган исполнительной власти КЧР по недропользованию, расчеты регулярных платежей за пользование недрами по утвержденным формам.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что ООО «ГипсКарьерСтрой» в нарушение п. 6.8 лицензионного не осуществило перевод участков земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в нарушение п. 8.7 лицензионного соглашения расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 2014, 1-ый квартал 2015 в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР не представляются, что отражено в справке Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры, составленной 29.05.2015г.

13.07.2015г. Карачаево-Черкесским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «ГипсКарьерСтрой», при участии представителя заявителя по общей доверенности ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

27.07.2015 Минимуществом КЧР в присутствии представителя заявителя по общей доверенности ФИО2, вынесено постановление № 8 о привлечении ООО «ГипсКарьерСтрой» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом, а также прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и нарушении прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах), определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пользования недрами с соблюдением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Административным органом обществу вменяется в вину несоблюдение требований пункта п.6.8 Лицензионного соглашения, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2015г. произвести в необходимых объемах перевод земель в земли промышленности.

Однако, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, общество 18.12.2014г. обратилось в Минимущество КЧР с ходатайством о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0010301:70 и 09:06:0010301:68 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Письмом от 26.02.2015г. №404-03/РА Минимущество КЧР отказало обществу в осуществлении перевода земельных участков, на основании несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельных участков (категории земель промышленности) с утвержденными документами территориального планирования и документации по планировке территории Зеленчукского муниципального района со ссылкой на письмо администрации Зеленчукского муниципального КЧР от 24.02.2015 г. №01-239.

Указанный отказ в переводе земельных участков обжалован обществом в судебном порядке, дело №А25-914/2015 находится на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и определением от 14.08.2015г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору.

27.03.2015г. ООО «ВОЛМА-Индустрия» (ООО «ГипсКарьерСтрой» до переименования) направило в администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики письмо исх.№21н/15 с просьбой направить в адрес общества копию документа, утверждающего схему территориального планирования Зеленчукского муниципального района КЧР, а также выкопировку из карты с зонами с особыми условиями использования территорий района, подтверждающую обстоятельства нахождения спорных земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения с особыми условиями использования (вручено 08.04.2015г.).

18.05.2015г. заявителю отказано в предоставлении копий документов.

Общество направило обращение в Администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР с заявлением о предоставлении информации по срокам внесения изменений в документы терпланирования.

27.08.2015г. администрация ФИО3 сообщила, что земельные участки общества, которые надлежит перевести в земли промышленности, находятся на землях сельскохозяйственного назначения и за пределами населенного пункта ФИО4, где правовое зонирование генеральным планом не установлено. При этом администрация ФИО3 указала, что для решения вопроса о внесении изменений в генеральный план необходим перевод земельных участков из одной категории в другую, что находится в компетенции министерства имущественных и земельных отношений КЧР. Письмо аналогичного содержания обществу поступило от Совета Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района от 1.08.2015г. №32.

Общество обращалось в Минимущество КЧР с заявлением о внесении изменений в п.6.8 лицензии в части срока перевода земель в земли промышленности. Письмом от 16.09.2015г. №2194-06 Минимущество отказало ООО «ГипсКарьерСтрой» в заключении дополнительного соглашения к лицензионному соглашению. Вместе с тем, Минимущество КЧР фактически удовлетворило заявление о переносе сроков перевода земель в иную категорию, указав, что перевод должен состояться в течение трех месяцев со дня получения письма от 16.09.2015г. №2194-06.

Поскольку Минимущество КЧР согласилось с переносом сроков перевода земель в земли промышленности, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неосуществление перевода земель в срок до 01.05.2015г. также не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что ООО «ГипсКарьерСтрой» 12.10.2015г. обратилось в уполномоченный орган с повторным заявлением о переводе земель в земли промышленности, приложив для сведения уполномоченного органа нотариально заверенные копии писем органов местного самоуправления об отсутствии препятствий к переводу земель. Несмотря на это письмом от 04.12.2015г. №3178-03 Минимущество КЧР вновь отказало в переводе земель в земли промышленности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ООО «ГипсКарьерСтрой» виновным в нарушении ч.2 ст.7.3.КоАП РФ за несоблюдение пункта п.6.8 лицензии не имеется, поскольку, в рассматриваемом случае, ООО «ГипсКарьер» предприняло все необходимые и зависящие от него меры, необходимые для соблюдения закона и исполнения условий лицензии. Заблаговременно направило в уполномоченный орган ходатайство о переводе земель в земли промышленности, а также обращалось в органы местного самоуправления с просьбой внести изменения в документы территориального планирования. Однако, как было указано выше, такие изменения возможны только после перевода земель Минимуществом КЧР.

Согласно п.8.7 Лицензионного соглашения пользователь недр ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за налоговым периодом, предоставляет распорядителю недр расчеты регулярных платежей за пользование по установленным нормам.

При этом, пунктом 6 статьи 43 Закона «О недрах» установлено, что пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы Федеральной налоговой службы и уполномоченного правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно 4.1 ст.43 Закона РФ «О недрах» регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению. Регулярные платежи за пользование недрами не взимаются за разведку полезного ископаемого в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи этого полезного ископаемого (п.4 ч.1 ст.43 Закона).

Как следует из материалов дела, 30.09.2011г. МТУ Ростехнадзора предоставлен обществу горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами ЧЕР №80029 TP от 30.04.2008г., следовательно, с 30.09.2011 г. общество в силу указанных выше норм не обязано вносить регулярные платежи за пользование недрами.

При рассмотрении спора судами установлено, что недропользователь оплачивал регулярные платежи в соответствии с законом и осуществлял уведомление ФНС и Распорядителя недр ежеквартально до 2012 года.

Таким образом, за период пользования недрами до даты предоставления горноотводного акта обществом выполнены обязательства по представлению расчетов регулярных платежей за пользование недрами, документы о внесении платежей направлены в Министерство с сопроводительным письмом №9 от 17.07.2012г. Указанные расчеты получены Министерством 27.07.2012г.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, заявителю вменяется в вину непредставление расчетов регулярных платежей за пользование недрами за 1-4 кварталы 2014 года и 1-ый квартал 2015 года.

Учитывая освобождение пользователя недр от уплаты регулярных платежей по снованиям, предусмотренным Законом «О недрах», необходимость представления расчетов указанных платежей Распорядителю недр у Общества отсутствует. Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2010г. №03-06-06-01/18.

Пользование недрами в границах участка недр Зеленчукского проявления общество не осуществляет, добычу не ведет, поскольку в переводе земель в земли промышленности Минимуществом КЧР отказано.

Доказательств обратному административным органом не представлено.

Более того, 09.09.2015г. Минимущество КЧР переоформило обществу лицензию в связи со сменой наименования. В разделе 6.1. Минимущество КЧР перечислило выполненные обществом обязательства, в том числе завершены геолого-разведочные работы в соответствии с проектной документацией, что также подтверждает довод заявителя о том, что оснований для оплаты платежей за пользование недрами в соответствие с ч.1 ст.43 Закона «О недрах» у него не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, за несоблюдение пункта п.8.7 лицензии, не имеется.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте принятия прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГипсКарьерСтрой» составлено 13.07.2015 в присутствии представителя общества по общей доверенности ФИО2

Адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «ГипсКарьерСтрой» является г. Волгоград, ул.им. ФИО5, 36.

Однако, какие-либо доказательства уведомления законного представителя ООО «ГипсКарьерСтрой» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не представлены.

В нарушение вышеназванных правовых норм ООО «ГипсКарьерСтрой» не было надлежащим образом извещено о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, не представила безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных Минимущества КЧР при рассмотрении дела об административном правонарушении – рассмотрение дела с участием представителя по общей доверенности без надлежащего уведомления законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении 27.07.2015 было рассмотрено с участием представителя ООО «ГипсКарьерСтрой» по общей доверенности ФИО2

Суд первой инстанции указал, что законный представитель ООО «ГипсКарьерСтрой» директор ФИО6 не был уведомлен ни о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора КЧР. Ни почтой, ни иными способами связи уведомления об указанных событиях по юридическому адресу общества не поступали. Надлежащие доказательства направления в адрес юридического лица ООО «ГипсКарьерСтрой» и получения им определения №7 от 20.07.2015г. о назначении места и времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Минимуществе КЧР на 27.07.2015 на 16 час. в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копии определения №7 от 20.07.2015г. о назначении места и времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Минимуществе КЧР на 27.07.2015 на 16 час. 00 мин. по адресу: г. Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики, ул. Кавказская, 19, оно было вручено представителю общества ФИО7 21.07.2015 года по доверенности № 15/72 от 09.09.2014г. (т.2 л.д.12).

Указанная общая доверенности, предусматривала полномочия ФИО7 на представление интересов общества в государственных органах, а также на получение корреспонденции, информации (т. 2 л.д.25).

Получение определения ФИО7 по общей доверенности, предусматривающей получение корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, довод общества о том, что представитель ФИО7 не передавала руководителю общества информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что копия определения от 20.07.2015г. вручена ФИО2 в кабинете Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а не Минимущества КЧР, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Минимущества КЧР при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении и рассмотрении дела с участием представителя по общей доверенности допущены процессуальные нарушения, не подтвержден материалами дела. Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по обстоятельствам указанным выше.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-35774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской