Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-24848/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр молодежной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400001, <...>)

о взыскании 24493,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса и Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-24848/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр молодежной политики» о взыскании 24 493,88 руб.

Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-24848/2014 отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и выдать дубликат исполнительного листа по делу № А12-24848/2014.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр молодежной политики» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса и Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 по делу № А12-24848/2014 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 24 493 руб. 88 коп., где 21 000 руб. 00 коп. сумма основной задолженности, 3 493 руб. 88 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда от 10.09.2014 по делу № А12-24848/2014 вступило в законную силу и ИП ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с должника присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу № А12-24848/2014 произведена замена должника - Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его процессуального правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр молодежной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28 сентября 2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с его утратой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата такого исполнительного листа.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Заявителем в данном случае соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В подтверждение того, что судебный акт не исполнен заявителем представлено письмо Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 11.09.15г. №15/1149841, где говориться о том, что исполнительный лист в пользу взыскателя - ИП ФИО1 в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» на исполнение в Центральный отдел не поступал и на исполнении не находится, а так же письмо УФК по Волгоградской области от 28.10.2015 о том, что исполнительный лист по делу №А12-24848/2014 в Управление не поступал.

Однако факт утраты исполнительного листа заявителем ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС №007186571 выдан представителю предпринимателя 03.10.2014, что подтверждается распиской в его получении (т.1, л.д. 68).

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Однако ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, кем и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист. Каких-либо доказательств его утраты судам не представлено.

Довод предпринимателя о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа является препятствием в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Предприниматель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 305-ЭС15-2204 по делу № А40-80035/2011.

Приложенное к апелляционной жалобе и приобщенное к материалам дела письмо УФК по Волгоградской области от 28.10.2015 о том, что исполнительный лист по делу №А12-24848/2014 в Управление не поступал, факт утраты исполнительного листа так же не подтверждает.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу № А12-24848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников