Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу №А06-6058/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1023000827321, ИНН 3016028790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - Мордасов Д.А., представитель по доверенности от 28.06.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области - Майборода Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Курмамбаева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - заявитель, ООО «Строительно-монтажное управление № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 № 6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 N 6.

МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Строительно-монтажное управление № 3» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления по делу и отзыва налогового органа, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 N 7, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 33 634 293 руб.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 7, МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 24.06.2019 N 6, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, указанного в решении о принятии обеспечительных мер, на общую сумму 30 976 990 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением о принятии обеспечительных мер, обратился в УФНС по Астраханской области с жалобой (т. 1 л.д. 44-47).

Решением УФНС по Астраханской области от 31.03.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-53).

Не согласившись с решением Инспекции от 24.06.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 3» обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в решении № 6 от 24.06.2019, Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения рушения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует крупный размер доначислений по результатам налоговой проверки.

Также, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на наличие признаков недобросовестности налогоплательщика в результате минимизации налоговых обязательств, а также увеличения кредиторской задолженности, уменьшения чистых активов, и с учетом того, что размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества.

По мнению Инспекции, непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 N 7, вынесенного в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 3» и взыскание указанных в нём сумм недоимки, пеней и штрафов.

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении не приведены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Общества должным образом не исследовался.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 11.02.2019 N 7, инспекция не исследовала.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного в дело бухгалтерского баланса за 2018 год (т. 2 л.д. 98-116) следует динамика роста активов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3". Чистые активы по состоянию на 31.12.2018 - 16 288, на 31 декабря предыдущего года - 8 468, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 5 662 (т. 2 л.д. 112). Указанное обстоятельство свидетельствует о не совершении Обществом действий, направленных на вывод активов.

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в оспариваемом решении, находится у заявителя в собственности. Материалами дела также подтверждено, что Общество имеет долю в собственности на административное здание по ул. Анри Барбюса, в отношении которой Налоговым органом приняты обеспечительные меры (т. 2 л.д. 118-158).

Апелляционная коллегия полагает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, бухгалтерская отчетность подтверждают стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.

Учитывая характер вынесенного решения, факт его направления налоговым органом в регистрирующие органы и установления на основании спорного решения соответствующих ограничений, данное решение ограничивает право ООО «Строительно-монтажное управление № 3» по распоряжению своей собственностью (имуществом) в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорных обеспечительных мер, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу №А06-6058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников