Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении должника - ООО ПКФ «Интер КБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (127051, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2, в котором просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2, выразившееся в непредставлении заключения о финансовом состоянии должника в срок предусмотренный частью 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать ненадлежащим исполнением обязанностей действие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2, выразившееся в заинтересованности временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2 к конкурсному кредитору должника - Обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании временный управляющий ООО Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2 поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является кредитором ООО ПКФ «Интер КБ» с суммой требований 968 282 руб., что подтверждает определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 г.

Обращаясь в суд первой инстанции кредитор ФИО1 ссылался на несвоевременное представление в арбитражный суд временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения по признакам преднамеренного банкротства, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение информации о результатах процедуры наблюдения; кроме того имеется заинтересованность временного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действия временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Интер КиК" ФИО2 соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении должника - ООО ПКФ «Интер КБ» введена процедура наблюдения, назначено дело к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения на 14 апреля 2015 года на 10 час. 00 мин.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определениями суда от 14.04.2015 г., 14.05.2015 г., 29.06.2015 г. судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО ПКФ «Интер КБ» откладывалось в связи с не рассмотрением требований кредиторов, заявленных в срок и находящихся в производстве арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, отчет временного управляющего с приложениями представляется в суд первой инстанции с протоколом первого собрания кредиторов, то есть после проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции первое собрание кредиторов ООО ПКФ «Интер КБ» проведено временным управляющим 13.07.2015.

Анализ финансового состояния должника направлен временным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2015г., что подтверждается сопроводительном письмом от 17.07.2015г.

Таким образом, непредставление временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения и финансового анализа должника, а также заключения о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства, к судебному заседанию 14.04.2015, не может быть признано нарушением Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредиторов должника, требования которых заявлены в срок и находятся в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 14.04.2015 мероприятия процедуры наблюдения не были завершены по причинам, не зависящим от временного управляющего, и отсутствие на указанную дату документов, составление которых предусмотрено по результатам проведения процедуры наблюдения, не может являться основанием для вывода о нарушении временным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, равно как и прав или законных интересов конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами по делу о несостоятельности.

Контроль конкурсных кредиторов за осуществлением процедуры наблюдения осуществляется по смыслу положений статей 72, 73 Закона N 127-ФЗ путем участия в первом собрании кредиторов, которое по состоянию на 14.04.2015 не могло быть проведено, так как не все требования конкурсных кредиторов, заявленные в установленный срок, были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах, отложение проведения первого собрания и представление временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения и приложений к нему, имело место в интересах всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и позволило соблюсти баланс интересов лиц, чьи требования были рассмотрены к 14.04.2015, и лиц, чьи требования были заявлены, но не рассмотрены на указанную дату.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, указанный кредитором в жалобе, поскольку иное привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требование которых, предъявлены к должнику в установленный срок, не были рассмотрены.

Несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку обусловлено объективными причинами, установленными судом.

Доказательств того, что не проведение анализа финансового состояния в установленный срок повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий ФИО3 ранее являлся представителем ООО «Интер КиК» по доверенности № 3 от 07.10.2013 г. Кроме того, по делу № А12-6350/2010 в качестве представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2015г. выступает ФИО4, которая также является представителем ООО «Интер КиК» в настоящем деле по доверенности № 5 от 11.02.2015г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем должника по гражданско-правовому договору, к заинтересованным лицам.

Кроме того, оказание юридических услуг кому-либо из участников дела о банкротстве, до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, при условии, что оказание услуг прекратилось также до подачи заявления о банкротстве должника, не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего.

Кредитор ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что

временный управляющий в период с момента введения процедуры банкротства по

настоящий момент находится в каких-либо договорных отношениях с кем-либо из

участников настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что временным управляющим не заявлено возражений на требования кредитора ООО «Интер КиК» не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Материалами дела подтверждается подготовка временного управляющего по

рассмотрению требований кредиторов, изучение имеющейся на предприятии документации относительно сделок между должником и кредиторами. По утверждению временного управляющего после изучения всех материалов он пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Следовательно, незаявление временным управляющим возражений относительно требования кредитора само по себе не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Более того, формирование позиции временного управляющего по рассматриваемым судом вопросам, в том числе относительно наличия оснований для включения либо не включения в реестр требования какого-либо кредитора, происходит в соответствии с внутренним убеждения временного управляющего, основанном на анализе имеющихся в его распоряжении документов. То обстоятельство, что сформированная таким образом правовая позиция не совпадает с мнением других кредиторов и выводами суда, не может расцениваться как безусловное свидетельство недобросовестности временного управляющего.

При этом, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Интер КиК" в связи с отсутствием его возражений.

Что касается заявленного требования об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы (уполномоченный орган) должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями временного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам, должнику при осуществлении временным управляющим своих прав и

обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями нарушения не могли повлечь за собой причинение убытков должнику, либо его кредиторам и не свидетельствуют о неспособности последнего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении ООО Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко