Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Российской Федерации (далее заявитель, Минфином России, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, управление), выразившегося в непринятии решения в отношении следующих объектов: квартиры № 73, 120, 192, 222 по адресу: Волгоград, улица имени Янки Купалы, дом 64; квартиры № 2, 6, 10, 22, 94, 118 по адресу: Волгоград, улица Владимирская, дом 64; квартиры № 2, 3, 38 по адресу: Волгоград, улица имени Академика Комарова, дом 75; земельного участка под кадастровым (условным) номером 34:34:01 00 30:0121 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; квартиры № 1, 13, 25, 31, 37, 49, 67, 73, 79, 85, 93, 101, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 183, 188, 189, 194, 201, 206, 207, 212, 213, 219, 225, 231, 237 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; нежилых помещений по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина,1А: A) № III под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-079; Б) № IV под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-338; B) № V под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011- 080; Г) № VI под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-339.

Заявитель также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принять решение, предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отношении указанных объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 04.02.2014, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2014г. 15 час 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 года Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с совместным заявлением о регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях государственной регистрации прав заявителя как залогодержателя в связи с переходом к министерству в части прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству с приложением перечня объектов недвижимого имущества. Права министерства как созалогодержателя возникли на основании уступки части прав (требований) по обеспеченным ипотекой обязательствам по договорам уступки прав (требований) от 05.12.2012 № 01-01-06/04-415, 01-01-06/04-414, заключенным в связи с исполнением министерством государственных гарантий Российской Федерации от 05.03.2010 № 04-04-10/147 и 04-04-10/149, предоставленных в целях надлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» обязательств по кредитным договорам от 28.11.2009 № 26/09 и 27/09 перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

5 февраля 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» получены выписки из Единого государственного реестра прав, из которых следует, что сведения о зарегистрированных правах Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества «Сбербанк России» как залогодержателей на часть заявленных объектов отсутствуют, при этом соответствующий отказ в государственной регистрации прав заявителями не получен.

Министерство, считая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решений в отношении заявленных объектов ни о государственной регистрации прав, ни об отказе в такой регистрации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации), обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия управления, поскольку, внести изменения в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав не представлялось возможным, так как ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации было погашено на основании заявления открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 по делу № А12-4290/2012. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в связи с подачей одного заявления на регистрацию права на несколько объектов управлением по одной регистрационной записи не могло быть принято два взаимоисключающих решения (о проведении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации прав на часть объектов недвижимого имущества). Также суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поданного 12 декабря 2012 совместно Министерством финансов Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.01.2013 на основании договоров об уступке прав требований от 05.12.2012 № 01-01-06/04-414, 01-01-06/04-415 принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости: бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>; здание заводоуправления с пристройкой, расположенное по адресу: <...>; здание одноэтажное формовочного цеха № 2 с пристроенным четырехэтажным административно-бытовым корпусом с подвалом, с пристроенным двухэтажным административно-бытовым корпусом с одноэтажными производственно-складскими пристройками, с пристроенным трехэтажным бетонно-смесительным отделением, с одноэтажной пристройкой, одноэтажной пристройкой эмульсатора и тремя галереями, расположенное по адресу: <...>; здание формовочного цеха №1 с электроцехом (трансформаторная подстанция) с пристройками, расположенное по адресу: Волгоград, улица 51 -й Гвардейской, 1А; раскройный цех с панельной пристройкой, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:050013:1; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030024:26.

При этом в отношении следующих объектов: квартиры № 73, 120, 192, 222 по адресу: Волгоград, улица имени Янки Купалы, дом 64; квартиры № 2, 6, 10, 22, 94, 118 по адресу: Волгоград, улица Владимирская, дом 64; квартиры № 2, 3, 38 по адресу: Волгоград, улица имени Академика Комарова, дом 75; земельного участка под кадастровым (условным) номером 34:34:01 00 30:0121 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; квартиры № 1, 13, 25, 31, 37, 49, 67, 73, 79, 85, 93, 101, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 183, 188, 189, 194, 201, 206, 207, 212, 213, 219, 225, 231, 237 по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина, 1А; нежилых помещений по адресу: Волгоград, улица имени Кропоткина,1А: A) № III под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-079; Б) № IV под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-338; B) № V под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011- 080; Г) № VI под кадастровым (условным) номером 34-34-01/051/2011-339 решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», управлением не принято.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества внести изменения в Единый государственный реестр прав не представлялось возможным, поскольку ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации погашено, по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации обязывают регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления или произвести государственную регистрацию ипотеки (в течение пятнадцати рабочих дней в отношении земельных участков и нежилых помещений и не позднее чем в течение пяти рабочих дней в отношении жилых помещений со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации права), или направить в письменной форме сообщение об отказе в государственной регистрации с обязательным указанием оснований, послуживших причиной для принятия такого решения.

Таким образом, по факту рассмотрения совместных заявлений Минфина России и ОАО «Сбербанк России» о регистрации изменений в ЕГРП в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки были погашены, Росреестр при наличии на то оснований обязан был в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации принять решение об отказе в государственной регистрации с указанием оснований, послуживших причиной для принятия такого решения.

При рассмотрении спора установлено, что Управлением Росреестра 30 января 2013г. на основании договоров об уступке прав требований от 5 декабря 2012г. № 0101-06/04-414 и № 01-01-06/04-415 зарегистрировано внесение изменений в ЕГРП в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки не были погашены. Вместе с тем, также установлено и не оспаривается управлением, что в отношении объектов, по которым записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки были погашены, Управлением Росреестра не принято решения в соответствии с Законом о государственной регистрации. Доказательства направления (выдачи) Управлением Росреестра отказа Минфину России в государственной регистрации прав на объекты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у управления оснований для отказа в регистрации ипотеки, так как ограничение (обременение) в виде ипотеки на момент регистрации на часть объектов недвижимого имущества было погашено на основании заявления открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», а также на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 по делу № А12-4290/2012, выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку заявитель оспаривает бездействие управления по непринятию решения о регистрации права либо об отказе в регистрации права. Как было указано выше, решение об отказе в регистрации права на основании заявления министерства по основаниям, указанным судом первой инстанции, управлением не принималось, в связи с чем в рамках данного спора не подлежат оценке доводы управления о наличии оснований для отказа в регистрации ипотеки.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Минфином России и ОАО «Сбербанк России» порядка подачи заявлений на внесение изменений в ЕГРП.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Минфин России и ОАО «Сбербанк России», предъявив два заявления на множество объектов недвижимости, нарушили порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению суда первой инстанции, заявителям следовало подать отдельные заявления на внесение изменений в ЕГРП по каждому объекту недвижимости, только в этом случае Росреестр имел бы возможность выполнить свою обязанность по вынесению решения по каждой регистрационной записи по каждому объекту.

Вывод суда противоречит требованиям Закона о государственной регистрации, который не содержит требований о подаче отдельного заявления о внесении изменений в ЕГРП по каждому объекту недвижимого имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Минфину России, суд указал в решении на нарушение требований, не предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002г. № 184 (далее - Методические рекомендации), должностное лицо - работник органа, осуществляющий государственную регистрацию прав, при приеме документов осуществляет действия по проверке на соответствие представленных документов требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации, и в случае установления факта несоответствия представленных документов требованиям закона делает отметку на подлинном экземпляре, а также на копии расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов Росреестром, заявления были проверены и приняты Росреестром, отметки о каких-либо несоответствиях в представленных на регистрацию документах в расписках отсутствуют.

Более того, при внесении в реестр регистрационных записей по части объектов, также указанных в одном заявлении, у управления не возникло препятствий для внесения соответствующих сведений в реестр в связи с подачей одного заявления на все объекты.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, не принятые апелляционной инстанцией, не привели к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Закона о государственной регистрации, в редакции, действующей на дату обращения Минфина России с заявлением в регистрирующий орган, государственная регистрация ипотеки должна быть произведена в течение пятнадцати рабочих дней в отношении земельных участков и нежилых помещений и не позднее чем в течение пяти рабочих дней в отношении жилых помещений со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации права.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (ч.3 ст. 20 Закона о государственной регистрации)

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя расписки Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2012г. (т. 1 л.д. 41) и при неполучении сведений о регистрации ипотеки либо об отказе в такой регистрации после истечения сроков, установленных ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации, заявителю начиная с 16.01.2013г. стало известно об обжалуемом бездействии регистрирующего органа.

В суд с заявлением министерство обратилось только 12.08.2013г. - по истечении 3-х месяцев, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Более того, как следует из заявления Министерства финансов Российской Федерации, после получения 05.02.2013 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, министерству стало известно о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлено.

Переписка Внешэкономбанка с регистрирующим органом, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при обстоятельствах, указанных выше, не опровергает выводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ему одновременно обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской