Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

16 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012 № б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

14 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. ФИО1 обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 автотранспортное средство: марка, модель ТС МАN 19.414, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) №WMAT32ZZZY298019, цвет красный, тип двигателя дизельный, ПТС серии 50 ТВ №503475. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 240 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-19462/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2012 оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ФИО5, в лице ФИО6, действующего по доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель МАN 19.372, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, шасси (рама) №<***>, цвет белый (т.31 л.д.64).

Цена автотранспортного средства, согласно договора от 17.02.2012, составила 50 000 рублей.

Автомобиль находился в аварийном состоянии после пожара, что подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново от 24.09.2013 №2747-2-5-3-13 (т.31 л.д.69).

06 марта 2012 года ФИО1 в Республике Беларусь были приобретены необходимые для ремонта детали (шасси-рама №WMAT32ZZZ298019, кабина а/м MAN) на общую сумму 16 500 000 руб., что подтверждается счет-справкой от 06.03.2012, договорами купли-продажи от 06.03.2012 (т.31 л.д.83-86).

25 августа 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель МАN 19.372, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, шасси (рама) №<***>, цвет белый.

Цена автотранспортного средства согласно договора от 25.08.2012 составила 50 000 рублей.

27 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС МАN 19.414, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, шасси (рама) №WMAT32ZZZY298019, цвет красный, тип двигателя дизельный, ПТС серии 50 ТВ №503475.

Цена автотранспортного средства согласно договора от 27.09.2012 составила 240 000 рублей.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 полагая, что сделка, заключенная 27.09.2012 между ФИО2 и ФИО1 совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно, что транспортное средство стоило дороже, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ФИО1 полагая, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 25.08.2012 между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку носит мнимый характер и заключен с целью ремонта и последующей постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД, денежные средства по нему не передавалась, все затраты на ремонт автомобиля нес ФИО1, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 27.09.12, поскольку данный договор подписан неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной в рамках данного обособленного спора экспертизой и отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1, ввиду недоказанности мнимости договора от 25.08.2012.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Для установления ничтожности договоров купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2012 и 27.09.2012 года в суде первой инстанции ФИО1 было подано заявление о фальсификации его подписи в вышеуказанных договорах.

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.07.2014, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от 27.09.2012, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос, самим ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора купли-продажи от 25.08.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что копия договора является изображением плохого качества.

С учетом того, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 27.09.2012, что подтверждается заключением судебного эксперта и опровергается им, принимая во внимание, что спорный договор подписало неустановленное лицо, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о его ничтожности в силу стати 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 мнимости договора от 25.08.2012, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.07.2014, экспертиза подписи ФИО1 в договоре купле-продажи от 25.08.2012 проведена по копии договора плохого качества, что создало препятствия в ответе на вопрос самим ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от 25.08.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2

При назначении экспертизы по копии договора купли-продажи от 25.08.2012 судом первой инстанции не учтены разъяснения пунктов 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжения эксперта в силу положений части 6 статьи 7 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть представлены надлежащие заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперту, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребимый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд первой инстанции не вправе был давать поручение о проведении экспертизы подписи по копии договора купли-продажи от 25.08.2012.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 не подписывал договоры купли-продажи от 25.08.2012 и от 27.09.2012 и то, что вышеуказанные сделки не предполагали переход права собственности, а передача автомобиля была обусловлена договоренностью о ремонте ФИО2 автомобиля и внесении им изменения в паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия также считает противоречащим имеющимся в материалах дела документам, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказано, что приобретаемые детали (шасси и кузов) были использованы при ремонте спорного автомобиля.

В частности в ПТС серии 50 ТВ 503475 от 27.09.2012 по заявлению ФИО2 были внесены изменения в части замены шасси (рамы) и кузова. Ранее номер шасси (рамы) был WMAF023S04M1999634, после ремонта номер шасси (рамы) стал №<***>.

Именно шасси №<***> ФИО1 приобрел в Республике Беларусь по договору от 06.03.2012, что подтверждается договором от 06.03.2012 и счетом-справкой от 06.03.2012.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также является ничтожной сделкой, поскольку данный договор не подписывался ФИО1 и передача автомобиля обуславливалась договоренностью о его ремонте ФИО2, а не переходом права собственности от ФИО1 к ФИО2, все расходы по ремонту автотранспортного средства были понесены ФИО1

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Исходя из этого, апелляционная коллегия, признавая подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, считает необходимым применить пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и встречное заявление ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-19462/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и встречное заявление ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко