Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (403080, Волгоградская область, станция Качалино, Иловлинский район, ул. Байкальская, 29 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности № 0 от 13.01.2015; представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 13.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» - представитель ФИО3, по доверенности № 20 от 01.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (далее - ООО «Краснодонский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области №13/14 от 25 апреля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 701 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 966 897,09 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 740 260 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 841 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-27257/2014 заявление ООО «Краснодонский комбикормовый завод» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей, соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 741 515 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС №5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснодонский комбикормовый завод», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 08.09.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», а так же неполное восстановление суммы НДС с предоплаты по контрагенту ИП ФИО4

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 13/6 от 10 февраля 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 14.03.2014 №460, налоговым органом вынесено решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 740260 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 841 515 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 рублей, пени в общей сумме 971 314 руб.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 рублей. Также ООО «Краснодонский комбикормовый завод» предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с уменьшением восстановленного НДС на сумму 330458 руб.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 433 от 27 июня 2014 года решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 13/14 утверждено.

ООО «Краснодонский комбикормовый завод», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, указав на реальный характер сделок, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствие у налогового органа доказательств совершения согласованных умышленных действий ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и его поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета, без реальной хозяйственной цели.

Кроме того общество не согласилось с начислением НДС в 4 квартале 2012 года по сделке с предпринимателем ФИО4, поскольку сумма НДС восстановлена в 1 квартале 2013 года, и с определением суммы штрафа по ст.123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, не установив какой-либо зависимости между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон», наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон», удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей (3 701 300 рублей минус 330 458 рублей по ИП ФИО4), соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств до 100 000 рублей, в связи с чем, признал решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года недействительным в части привлечения ООО «Краснодонский комбикормовый завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 741 515 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 31 января 2012 года и 17 сентября 2012 года между ООО «АгроИнвест» (поставщик) и ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (покупатель) заключены договоры поставки кормов, согласно которым поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Аналогичный договор поставки кормов заключен 19 сентября 2012 года между ООО «Агродон» (поставщик) и ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (покупатель).

В подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства (л.д.67-150 т.9, т.10, л.д.1-20 т.11, л.д.118-150 т.14, л.д.1-21 т.15).

26 апреля 2012 года между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» (клиент) и ООО «АгроИнвест» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки автомобильным транспортом, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки и порядке, предусмотренном договором и согласованными сторонами заявками осуществлять перевозку грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем представлены следующие документы: заявки, в которых обозначены груз, его количество, срок перевозки, расстояние перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, пункты погрузки и выгрузки, способ погрузки, дата подачи транспортного средства, требования к транспортным средствам; отчеты об оказанных услугах по конкретной заявке с перечислением реквизитов товарно-транспортных накладных, расценки (руб/тн с НДС); товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых подтвержден факт оказания услуг и их стоимость (л.д.88-151 т.8, л.д.1-58 т.9, л.д.21-150 т.11, т.12, т.13, л.д.1-117 т.14, л.д.22-87 т.15).

Согласно Регламенту проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Краснодонский комбикормовый завод», утвержденному Решением единственного акционера ООО «Краснодонский комбикормовый завод» от 28 октября 2011 года, разрешение на проведение закупок продукции для нужд ООО «Краснодонский комбикормовый завод», контроль и координация закупочной деятельности осуществляются Центральным закупочным комитетом – коллегиальным органом, создаваемым решением акционера.

Решениями Центрального закупочного комитета от 23.04.2012, 1.02.2012, 2.04.2012, 10.12.2012 на основании анализа предложений ряда организаций утверждены поставщиками кормов ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», перевозчиком зерна – ООО «АгроИнвест» (л.д.44-48 т.4).

Первичные документы подписаны от имени ООО «АгроИнвест» директором ФИО5, от имени ООО «Агродон» - директором ФИО6, которые являлись руководителями обществ в период взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам; адрес поставщиков, указанный в первичных документах, также соответствует учредительным документам.

Более того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт заключения договоров с ООО «Краснодонский комбикормовый завод», факт поставки зерна и оказания транспортных услуг, подписания первичных документов (л.д.30-35, л.д.148-153 т.7, л.д.26-39 т.6).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, достоверность первичных документов, представленных в обоснование совершения сделки с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», подтверждается материалами дела.

Приходя к выводу о том, что контрагенты ООО «Краснодонский комбикормовый завод» - ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не отвечают признакам добросовестности, а документы, оформленные от имени данных контрагентов, свидетельствуют об их составлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, признаки «миграции» контрагентов, регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» транспортных средств, персонала, платежей за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Производители сельхозпродукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод», указанные в ветеринарных свидетельствах, отрицают взаимоотношения с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к добросовестности ООО «Краснодонский комбикормовый завод» как налогоплательщика и не опровергают факта поставки товара и оказания транспортных услуг ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» суд апелляционной инстанции полагает правильным в силу следующего.

ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

То обстоятельство что ООО «АгроИнвест» дважды меняло место регистрации, а ООО «Агродон» впоследствии переименовалось в ООО «Рооф», изменило место нахождения и встало на учет в Межрайонную ИФНС № 12 по Республике Татарстан, само по себе не означает неправомерности получения налоговой выгоды заявителем и не свидетельствует об отсутствии поставщиков по адресу их местонахождения в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Так, налоговый орган указал, что место нахождения ООО «Агродон» было изменено только в 2013 году, в то время, как хозяйственные взаимоотношения между ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «Агродон» существовали в 2012 году.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагентов: получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов, решений о создании обществ и назначении директора, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письма о присвоении кодов статистики, заключение отдела безопасности. От ООО «АгроИнвест» получено гарантийное письмо о том, что у него в собственности имеется 15 КАМАЗов, которые оно готово предоставить для перевозки грузов.

Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела (л.д.129-151 т.3, л.д.1-49 т.4), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации.

Сведения относительно их местонахождения, указанные в первичной бухгалтерской документации, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факты последующей реорганизации и изменения местонахождения, регистрация ООО «Агродон» незадолго до совершения сделки не являются основанием для вывода о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков в период взаимоотношений с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в 2012 году.

Утверждение инспекции о регистрации контрагентов по адресам "массовой" регистрации, материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств этому не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что регистрация нескольких организаций по одному адресу может объясняться тем, что по данному адресу находится офисное здание для сдачи помещений в аренду, что налоговым органом так же не опровергнуто.

Более того, проверкой установлено, что в период нахождения на учете в налоговых органах Волгоградской области ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» представляли налоговую отчетность с отражением значительных сумм операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что не означает неправомерности их действий. Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают осуществление ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Указанные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются доказательством того, что указанные юридические лица не существовали или не вели хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Краснодонский комбикормовый завод» осуществляли деятельность, которая по своему характеру не требует большого количества работников, наличия основных средств и собственных технических средств и механизмов, так как ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных Обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, на момент заключения договоров ООО «АгроИнвест» сообщило налогоплательщику о наличии у него на праве собственности транспортных средств и готовности использовать их для перевозок (копия письма № 80 от 20.04.2012 имеется в материалах дела), что в свою очередь, не позволило Обществу усомниться в добросовестности контрагента и возможности осуществлять им свои обязанности по договорам.

Показаниями руководителя и бухгалтера ООО «АгроИнвест» ФИО5 и руководителя ООО «Агродон» ФИО6 так же подтверждается поставка зерна и ячменя в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Учитывая посреднический характер деятельности ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», наличие в собственности транспортных средств, складских помещений, оборудования, большого числа работников не является условием для осуществления хозяйственной деятельности, а также отметил, что из выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон» следует, что Общество перечисляло денежные средства различным организациям и предпринимателям за оказание транспортных услуг, за пшеницу, за ячмень, однако проверка контрагентов ООО «Агродон» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений не проведена.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон» перечисляло денежные средства различным организациям и предпринимателям за оказание транспортных услуг, за пшеницу, за ячмень, вместе с тем проверка контрагентов ООО «Агродон» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений не проведена.

Довод налогового органа об отсутствии факта приобретения зерна обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» и «Агродон» у сельхозпроизводителей, указанных в ветеринарных свидетельствах, - СПК «Гуляевский», КФХ ФИО7, ООО «Арчединское», КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ООО «Колышлейский элеватор», обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что зерно для поставки в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» приобреталось ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не непосредственно у сельхозпроизводителей, а у других поставщиков.

Из показаний ФИО5 следует, что поиск поставщиков ячменя для ООО «Краснодонский комбикормовый завод» осуществлялся через Интернет, зерновую биржу «Гарант», по личным связям; общался с поставщиками по телефону, документы получал по почте, ветеринарные свидетельства передавались поставщиками с машиной, которая перевозила товар.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, письма руководителей СПК «Гуляевский», ООО «Арчединское», КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ООО «Колышлейский элеватор» об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», а также факт прекращения деятельности КФХ ФИО7 11 марта 2012 года (до оформления ветеринарных свидетельств 9 и 14 ноября 2012 года) не противоречат материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения заявителем кормов у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» и о закупке ООО «ККЗ» зерна напрямую у сельхозтоваропроизводителей.

Кроме того необходимо отметить, что налоговым органом не выяснялся вопрос о приобретении зерна у других организаций указанных в ветеринарных свидетельствах, помимо СПК «Гуляевский»непосредственно ООО «ККЗ», а также о том, кому реализовывалось зерно, указанное в ветеринарных свидетельствах.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО «Петрол-Инвест», привлеченное ООО «АгроИнвест» для перевозки зерна в адрес заявителя, является фирмой-однодневкой, не имеющей ресурсов для оказания транспортных услуг, то суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, отметил, что налоговый орган основывался на документе, полученном в марте 2013 года в результате камеральной налоговой проверки. Меры по истребованию документов у ООО «Петрол-Инвест» в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Краснодонский комбикормовый завод» налоговым органом не принимались .

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что согласно Федеральной базе данных и Интернет-ресурсу у ООО «Петрол-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, руководитель ФИО10 является руководителем еще в 7 организациях, по юридическому адресу зарегистрировано 13 организаций, не подтверждает выводы налогового органа о том, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности в 2012 году и не имела возможности оказывать транспортные услуги. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в частности, аренды транспортных средств с экипажем.

Кроме того, из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, налоговым органом было допрошено только два – ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили перевозку зерна в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод».

Принимая во внимание вышеизложенное, показания водителей лишь дополнительно подтверждают факт поставки товара заявителю по представленным им товарно-сопроводительным документам, а, следовательно, и факт реальности осуществления хозяйственных операций обществом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что водители были привлечены не ООО «Петрол-Инвест» или иными организациями, оказывающими транспортные услуги ООО «АгроИнвест».

Необходимо также отметить, что по условиям заключенных договоров ООО «АгроИнвест» приняло на себя обязательства обеспечить доставку товара непосредственно покупателю. Таким образом, ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в непосредственных взаимоотношениях с ООО «Петрол-Инвест» не состояло, и налоговым органом не установлено, что ООО «Краснодонский комбикормовый завод» каким-либо образом участвовало в «схемах», направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам налоговой проверки и материалам дела, поскольку налогоплательщик, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, использовал все, предоставленные ему законом способы проверки контрагента: осуществил проверку контрагента на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ), до момента заключения Договора, получил от ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, не составляющих коммерческую тайну (имеются в материалах дела), провел проверку по целому ряду параметров с привлечением службы безопасности общества, вел с контрагентами соответствующую деловую переписку.

Вместе с тем, являясь добросовестным налогоплательщиком и проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии со строго регламентированными процедурами, включающими в себя выбор потенциальных контрагентов на конкурсной основе, проверку контрагентов службой безопасности обществ, а также согласование проектов договоров всеми уполномоченными специалистами обществ.

Данные обстоятельства подтверждают факт проявления ООО «Краснодонский комбикормовый завод» должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Тот факт, что ООО «Агродон» зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» не свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку хозяйственную деятельность предприятие имеет право осуществлять непосредственно после его государственной регистрации.

Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Как следует из судебной практики, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов ООО «Краснодонский комбикормовый завод» представлены, в том числе, для проведения налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и являющиеся доказательством факта реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств аффилированности ООО «Краснодонский комбикормовый завод» и ООО «АгроИнвест», ООО «Агродон», их контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Изложенные обстоятельства в полной мере указывают на то, что материалами налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика с ООО «Агродон» и ООО «АгроИнвест» и/или его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета, что также отмечено судом первой инстанции.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством кормов для животных, что является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Более того, проверкой установлено, что поставщики в 2012 году являлись реально действующими юридическими лицами, предоставляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров, работ, услуг, и подтвердили совершение с ООО «Краснодонский комбикормовый завод» спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в оспариваемой инспекции части является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей (3 701 300 рублей минус 330 458 рублей по ИП ФИО4), соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность за совершение правонарушения следующие обстоятельства не принятые во внимание налоговым органом: полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года, непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – от 1 до 13 дней, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафадо 100 000 рублей.

Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-27257/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев