Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - ФИО1- представитель по доверенности от 29.12.2015 №2417,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно–строительного кооператива «Радуга», ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-14676/2016, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»

к жилищно-строительному кооперативу «Радуга»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов

о взыскании 6 591 389 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее– МУП «Саргоркапстройкомплект», истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (далее – ЖСК «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору №23 от 13.08.2012 в размере 6 591 389 руб. 72 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о совместной деятельности № 23 от 13.08.2012 г. в размере 6 491 389 руб. 72 коп., из которых 2393570 руб. 28 коп. – задолженность за технологическое подключение жилого дома к электрическим сетям, 3 248 119 руб. 55 коп. – задолженность за подключение жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, 842 915 руб. 59 коп. задолженность за проведение строительного контроля, 6784 руб. 30 коп. – затраты по арендной плате. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года с ЖСК «Радуга» в пользу МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» взыскана задолженность за подключение многоквартирного дома к системам водоснабжения и водоотведения в размере 3 248 119 руб. 55 коп., задолженность за подключение многоквартирного дома к электрическим сетям в размере 2 393 570 руб. 28 коп., задолженность за проведение строительного контроля в размере 842 915 руб. 59 коп.

В исковых требованиях в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 6784 руб. 30 коп. отказано.

С ЖСК «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 55 399 руб.

С МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 58 руб.

ЖСК «Радуга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Член ЖСК «Радуга» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считают, что принятое решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле, членов ЖСК.

Представитель МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК «Радуга» заключен договор № 23 о совместной деятельности направленной на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома общей предварительной площадью 6209, 5 кв.м со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями поликлиники предварительной площадью 1214, 34 кв.м с адресными ориентирами: город Саратов, улица имени Космодемьянской З.А., дом № 28.

Согласно пунктам 2.2.9-2.2.12 договора № 23 от 13.08.2012 г. ЖСК «Радуга» обязался:

– обеспечить за свой счет выполнение технических, условий на внеплощадочные и внутриплощадочные сети, а именно водоснабжение, фекальная канализация, теплоснабжение, газоснабжение, дренажная канализация, ливневая канализация, электроснабжение, городская телефонная связь и радио, устройство лифтов с правом привлечение генподрядных организаций, имеющих допуск на выполнение соответствующих работ,

– заключить с МУП «Саргоркапстройкомплект» договор на проведение последним технического надзора за строительством с оплатой работ в размере 2 % (двух процентов) от сметной стоимости объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения разрешения на строительство,

– возместить МУП «Саргоркапстройкомплект» стоимость арендной платы за земельные участки с кадастровым номером 64:48:040713:31 площадью 607 кв.м. и с кадастровым номером 64:48:040713:32 площадью 1320 кв.м с момента заключения договора до момента передачи объекта в эксплуатацию управляющей компании.

27.12.2012 между МУП «Саргоркапстройкомплект» и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № 706 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля по ул. Космодемьянской З.А., 28 в Ленинском районе г. Саратова. Стоимость работ по подключению к инженерным сетям составила 5011119 руб. 55 коп. и была оплачена истцом (том 1 л.д. 88-93).

ЖСК «Радуга» произвел частичную оплату за подключение к системам водоснабжения и водоотведение в размере 1763000 руб. (том 1 л.д.95-99).

02.08.2012. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЗАО «СПГЭС» был заключен договор № 0864-12ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего назначения по ул. им. З.А. Космодемьянской, д. 28. Стоимость технологического присоединения составила 2793570,28 руб. и была оплачена истцом (том 1 л.д. 101-103).

ЖСК «Радуга» произвел частичную оплату в размере 300000 руб. за технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям (том 1 л.д. 104-106).

10.12.2012 между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК «Радуга» заключен договор № 40 на оказание технического надзора (строительного контроля) за строительством многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными и (или) встроено- пристроенными нежилыми помещениями (со встроенными помещениями поликлиники общего профиля) по ул. им. Космодемьянской З.А., д. 28.

Истцом за период с 10.12.2012 г. по 09.06.2016 г. услуги были оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (том 1 л.д. 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137).

ЖСК «Радуга» произвел частичную оплату в размере 576567,37 руб. за проведение строительного контроля (том 1 л.д. 113-115).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Предметом заключенного договора является совместная деятельность, направленная на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Условиями договора № 23 от 13.08.2012 (п. 2.2.9-2.2.11) ЖСК «Радуга» обязался:

Стоимость работ по подключению к инженерным сетям составила 5 011 119 руб. 55 коп. и была оплачена истцом (том 1 л.д. 88-93).

02.08.2012 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЗАО «СПГЭС» был заключен договор № 0864-12ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего назначения по ул. им. З.А. Космодемьянской, д. 28.

Стоимость технологического присоединения составила 2 793 570,28 руб. и была оплачена истцом (том 1 л.д. 101-103).

ЖСК «Радуга» произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. за технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям (том 1 л.д. 104-106).

10.12.2012 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК «Радуга» заключен договор № 40 на оказание технического надзора (строительного контроля) за строительством многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными и (или) встроено- пристроенными нежилыми помещениями (со встроенными помещениями поликлиники общего профиля) по ул. им. Космодемьянской З.А., д. 28.

Истцом за период с 10.12.2012 по 09.06.2016 услуги были оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (том 1 л.д. 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137).

ЖСК «Радуга» произвел частичную оплату в размере 576 567,37 руб. за проведение строительного контроля (том 1 л.д. 113-115).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела.

Задолженность ЖСК «Радуга» с учетом произведенных платежей составила: 2393570 руб. 28 коп. за технологическое подключение жилого дома к электрическим сетям, 3248119 руб. 55 коп. – за подключение жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, 842915 руб. 59 коп. – за проведение строительного контроля.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанности по оплате и выполнению технических условий возложены на ответчика. Также данные условия вышеназванного договора не оспаривались ответчиком, более того, в подтверждение взятых на себя обязательств ЖСК «Радука» согласовывал все условия договоров на подключение, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также произвел частичную оплату.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по технологическому подключению жилого дома к электрическим сетям, подключению жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, оказанных услуг за проведение строительного контроля в полном объеме не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Радуга» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» задолженности за подключение многоквартирного дома к системам водоснабжения и водоотведения в размере 3248119 руб. 55 коп., задолженности за подключение многоквартирного дома к электрическим сетям в размере 2393570 руб. 28 коп., задолженности за проведение строительного контроля в размере 842915 руб. 59 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ЖСК «Радуга», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ЖСК «Радуга» не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если судебный акт принят о их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Радуга» обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 23 от 13.08.2012 о совместной деятельности, заключенном между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК «Радуга».

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Исходя из положений указанной нормы права, а также пунктов 1, 2 статьи 48, статьи 116 ГК РФ жилищно-строительный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют лишь обязательственные права.

ФИО2 и иные члены кооператива стороной указанного договора не являлись, каких-либо выводов в отношении их прав и обязанностей в судебном акте не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права членов ЖСК и не порождает обязанностей по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, имеющего право на обжалование данного судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на него не были возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе члена жилищно-строительного кооператива «Радуга» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-14676/2016 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 10.11.2016, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-14676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Радуга» - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина