Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича (ИНН 645311041554, ОГРН 314641305100017, адрес местонахождения: Саратовская область, р. п. Мокроус)

заинтересованные лица:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская. д.8),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области - Верин А.В., действующий по доверенности от 25.09.2015 № 02-11/08138, Савинова Л.Г., действующая по доверенности от 29.04.2015 № 02-11 (т. 1, л.д. 142),

индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича - Тюфтий Д.Г., действующий по доверенности от 02.03.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верин А.В., действующий по доверенности от 05.05.2015 № 05-17/16

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее – ИП Николаев А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения №09/35 от 24.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), в части начисления НДС в размере 3589984,18 руб., начисления пени в размере 793 786,96 руб. за неуплату НДС, начисления штрафа в размере 717 996,84 руб. за неуплату НДС, начисления НДФЛ в размере 595 669,12 руб., начисления пени в размере 75 557,79 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в размере 119 133,83 руб. за неуплату НДФЛ.

Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ИП Николаевым А.С. требований отказал.

Суд возвратил ИП Николаеву А.С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

ИП Николаев А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) и Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 07.07.2014 по 04.09.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Николаева А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); земельного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2011 по 06.07.2014.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2014 № 09/35.

24 ноября 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.10.2014 № 09/35, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесено решение № 09/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Николаев А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 844 547,77 руб.

Также заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 193 212,30 руб., в том числе НДС в размере 3 589 984,18 руб., НДФЛ в размере 595 669,12 руб., ЕНВД в размере 7 559 руб.; пени в общем размере 871 270,05 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 26.01.2015 апелляционная жалоба ИП Николаева А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 09/35 от 24.11.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров с некоторыми контрагентами по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП Николаев А.С. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – 413410, Саратовская область, р.п. Мокроус, пер. 50 лет Октября, 9 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Николаев А.С. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию запасными частями к сельскохозяйственной технике и автомобилям по договорам, заключенным с ИП Халиковым М.М., ИП Трофимовым Е.Ю., ИП Парсяк О.В., ИП Яхияевым Р.Я., ООО СПК «Заволжский», ИП Аввакумовым А.В., ИП Гридасовым А.А., Колхозом «Романовский», т.е. осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что в договорах, заключенных налогоплательщиком и покупателями в 2011-2012 года, поименованных «договорами розничной купли-продажи запчастей к сельхозтехнике», содержатся следующие условия.

Продавец обязуется поставлять запасные части к сельхозтехнике согласованными партиями, оформленными на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать продукцию Продавца и своевременно производить оплату на условиях договора. Ассортимент продукции, количество, цена согласовываются между сторонами.

Цены на товар договорные, согласовываются сторонами на каждую поставку. Оплата за поставленную продукцию производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ или иными способами по согласованию сторон.

Поставка продукции производится на условиях самовывоза Покупателем со склада Продавца.

Продавец обязан в течение 10 дней с момента получения заявки поставить Покупателю запасные части согласно накладным.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента получения товара.

Договорами предусмотрена ответственность сторон, в частности, за задержку отгрузки оплаченной продукции Продавец уплачивает штраф 0,15% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а Покупатель уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,15% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договорах отражено, что цены и суммы на поставляемую продукцию по данным договорам указываются и оплачиваются без НДС.

В 2013 году, наряду с вышеприведенными договорами, Предпринимателем и покупателями заключались договоры по иной форме, в которой дополнительно содержится условие о том, что предметом договора является розничная продажа Продавцом товара, предназначенного для собственных нужд Покупателя, не связанных с предпринимательской деятельностью в целях перепродажи.

В новой редакции договоров отсутствует условие об обязанности Продавца в течение 10 дней с момента получения заявки поставить Покупателю запасные части согласно накладным. Вместо данного пункта в договорах указано, что Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором наименовании и количестве. В новой редакции договоров отсутствует условие о штрафных санкциях за несвоевременное исполнение обязанностей по договору.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на изменение формы договоров, заключенных в 2013 году, в том числе в части отсутствия указания на заявки покупателей, все спорные договоры, заключенные ИП Николаевым А.С. с покупателями в 2011-2013 годах, содержат признаки договоров поставки.

Согласно условиям договоров, ИП Николаев А.С. обязуется поставлять товар (запасные части к сельхозтехнике) согласованными с покупателями партиями в обусловленном наименовании и количестве. Спорные договоры заключались на длительный срок, предполагали не разовую реализацию, а регулярные поставки запасных частей.

Следует отметить, что в соответствии с договорами, заключенными в 2013 году, предусмотрено назначение товара для собственных нужд покупателя, не связанных с предпринимательской деятельностью только в целях перепродажи.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделки по заключению договоров имели регулярный характер, приобретенные у ИП Николаева А.С. запасные части приобретались покупателями для ремонта сельскохозяйственной техники. Покупатели (организации и индивидуальные предприниматели) включали в расходы затраты по оплате товара, приобретенного у ИП Николаева А.С.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что при реализации товара ИП Николаевым А.С. оформлялись счета к оплате и товарные накладные, в которых указаны конкретные покупатели - организации и индивидуальные предприниматели. Покупатели оплачивали приобретенный товар как безналичным перечислением денежных средств на счет Предпринимателя, так и за наличные денежные средства. Договоры купли-продажи содержат все необходимые существенные условия, договоры фактически исполнены, что подтверждается информацией и документами, представленными покупателями, выписками банка о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, свидетельскими показаниями контрагентов и другими материалами проверки.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев А.С. вел свою деятельность в р.п. Мокроус с 2000 года, с контрагентами - ИП Халиков М.М., ТП Трофимов Е.Ю., ИП Парсяк О.В., ИП Яхияев Р.Я. и др., у заявителя были долгосрочные отношения, которые носили систематический характер. Количество приобретаемого товара, специфика самого товара (запчасти к сельскохозяйственной технике), указание в накладных правового статуса контрагентов свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.

В каждой накладной на товар, приобретенный за наличный и безналичный расчет, указан правовой статус покупателя, соответственно налогоплательщик знал, что продавал товар ИП, ИП Главам КФХ, колхозам и организациям. При продаже товара в розницу не было необходимости указывать в накладных правовой статус покупателя.

Индивидуальными предпринимателями - покупателями товара в протоколах допроса и пояснительных записках указано на то, что товар приобретался для предпринимательских целей. ИП, ИП Главы КФХ включали в свои расходы от предпринимательской деятельности суммы, оплаченные ИП Николаеву А.С. за приобретенный товар, что подтверждается книгами доходов и расходов.

Так, ИП Халиков М.М. в пояснительной записке к представленным документам, запрошенным по требованию Инспекции, поясняет, что товар у заявителя приобретался для ремонта сельскохозяйственной техники, сделки осуществлялись регулярно. Товар в проверяемом периоде поставлен на общую сумму 340343,70 руб., расчет за приобретенный товар производился наличным и безналичным путем. Приобретение товара для предпринимательских целей подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013 года. ИП Николаев А.С. выставлял счета, которые ИП Халиков М.М. оплачивал безналичным способом (платежные поручения), выписывал товарные накладные формы ТОРГ 12. При покупке за наличный расчет ИП Николаевым А.С. выписывались накладные с выдачей кассового чека, в которых, также как и в товарных накладных ТОРГ 12, указан правовой статус покупателя.

ИП Глава КФХ Парсяк О.В. в пояснительной записке к представленным документам, запрошенным по требованию Инспекции, поясняет, что товар у заявителя приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. Товар в проверяемом периоде поставлен на общую сумму 42558,64 руб., расчет за приобретенный товар производился наличным и безналичным путем. Приобретение товара для предпринимательских целей подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2011 год. ИП Глава КФХ Парсяк О.В. товар оплачивал безналичным способом, заявителем выписывались товарные накладные формы ТОРГ 12. При покупке за наличный расчет ИП Николаевым А.С. выписывались накладные с выдачей кассового чека, в которых также как и в товарных накладных, ТОРГ 12 указан правовой статус покупателя. Кроме того покупка товаров у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается и протоколом допроса ИП Главы КФХ Парсяк О.В. № 22 от 20.08.2014.

ИП Глава КФХ Яхияев Р.Я. в пояснительной записке к представленным документам, запрошенным по требованию Инспекции, поясняет, что товар у заявителя приобретался для ремонта сельскохозяйственной техники, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сделки осуществлялись в период проведения весенне - осенних полевых работ по мере необходимости. Товар в проверяемом периоде поставлен на общую сумму 281851,30 руб., расчет за приобретенный товар производился наличным и безналичным путем. Приобретение товара для предпринимательских целей подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013 года. ИП Николаевым А.С. выставлялись счета, которые ИП Глава КФХ Яхияев Р.Я. оплачивал безналичным способом (платежные поручения), ИП Николаевым А.С. выписывались товарные накладные формы ТОРГ 12. При покупке за наличный расчет заявителем выписывались накладные с выдачей кассового чека, в которых также как и в товарных накладных ТОРГ 12 указан правовой статус покупателя.

ИП Трофимов Е.Ю. в пояснительной записке к представленным документам, запрошенным по требованию Инспекции, поясняет, что товар у заявителя приобретался с 2007 года для ремонта сельскохозяйственной техники. Товар в проверяемом периоде поставлен на общую сумму 313896,20 руб., расчет за приобретенный товар производился наличным и безналичным путем. Приобретение товара для предпринимательских целей подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011, 2012 года. ИП Трофимов Е.Ю. товар оплачивал безналичным способом (платежные поручения), ИП Николаевым А.С. выписывались товарные накладные формы ТОРГ 12. При покупке за наличный расчет заявителем выписывались накладные с выдачей кассового чека, в которых также как и в товарных накладных ТОРГ 12 указан правовой статус покупателя. Кроме того покупка товаров у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается и протоколом допроса ИП Главы КФХ Яхияев Р.Я. № 14 от 06.08.2014.

Относительно частичной оплаты в наличной форме с контрагентами ООО СПК «Заволжский», ИП Аввакумов А.В., ИП Гридасов А.А., Колхоз «Романовский» судом первой инстанции установлено, что оплата за товар в безналичной и наличной форме было оговорено с данными контрагентами в договорах, и при приобретении товара, как за безналичный, так и за наличный расчет, покупателям выписывались накладные с указанием правого статуса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют отнести взаимоотношения с указанными в дополнении контрагентами к розничной торговле.

Довод о том, что товар приобретался покупателями в торговой точке, вывоз запчастей осуществлялся покупателями самостоятельно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о розничной торговле, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Договорами, заключенными ИП Николаевым А.С. с покупателями, предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза покупателем со склада продавца. То есть, спорными договорами купли-продажи в соответствии со статьей 510 ГК РФ предусмотрены условия о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика и о доставке товара покупателем, а не поставщиком.

Таким образом, факт самовывоза товара покупателем не является доказательством осуществления предпринимателем розничной торговли.

Как правильно указал суд первой инстанции, факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.

Основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличный или безналичный и категории покупателей (физическим или юридическим лицам).

С учетом документооборота, применяемого ИП Николаевым А.С. при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, передачи товара партиями, объемов и номенклатуры передаваемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации спорным покупателям запасных частей в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, деятельность по реализации товара на основе договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения по сделкам предпринимателя с некоторыми контрагентами, между которыми фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 1066/11 не может быть принята во внимание, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых. Из указанного постановления следует, что договоры на поставку товара не заключались, регулярность и длительность взаимоотношений продавца и покупателей налоговым органом не устанавливалась, передача товара согласованными партиями не исследовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые договоры купли-продажи, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, содержат условия договора поставки, однако квалифицированы Инспекцией как розничная торговля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договоры с некоторыми контрагентами не отнесены к оптовой торговле в связи с тем, что данными покупателями по требованиям налоговых органов не представлены подтверждающие документы, необходимые для отнесения их к оптовой торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) даны следующие разъяснения: бремя обеспечения выполнения требований пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Николаев А.С. при совершении спорных сделок квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и считал себя налогоплательщиком ЕНВД, не являющимся в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщиком НДС, в связи с чем не применял положения пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, не предъявлял покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму НДС, не выделял в расчетных и первичных документах сумму НДС, что заявителем не оспаривается.

В договорах купли-продажи отражено, что цены на поставляемую продукцию указываются и оплачиваются без НДС, то есть в договорах содержится прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

Поскольку ИП Николаев А.С. при реализации запчастей дополнительно к цене товара не предъявлял суммы НДС, соответственно, при определении налоговой базы по НДФЛ в состав доходов от оптовой реализации товара Инспекцией не включены суммы НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией сумм НДС дополнительно к стоимости реализованного предпринимателем товара является обоснованным.

При исчислении НДФЛ налоговым органом учтены как доходы, полученные налогоплательщиком от оптовой реализации товара, так и расходы по оплате налогоплательщиком запасных частей, впоследствии реализованных покупателям -организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам купли-продажи, квалифицированным Инспекцией в качестве договоров поставки.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что о неверном исчислении Инспекцией сумм НДС, подлежащих уплате сверх стоимости товара, и необоснованном включении в налоговую базу по НДФЛ доходов с учетом НДС, апелляционной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.С. указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание сведения о заявленных налоговых вычетах, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 №1001/13, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принято во внимание, так как в данном Постановлении ВАС РФ рассматривалась ситуация, при которой спор относительно права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и их размера отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых отражены суммы НДС, предъявленные продавцом товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 № 8163/09, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ИП Николаевым А.С. представлялись в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды 2011-2013 годов с нулевыми показателями.

Судом первой инстанции установлено, что после вручения налогоплательщику 13.10.2014 акта проверки, предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС: 27.10.2014 - за налоговые периоды 2011-2012 годов и 28.10.2014 - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в которых отражена сумма НДС к доплате в бюджет.

С возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в вышеназванных декларациях.

До окончания камеральных налоговых проверок указанных деклараций налогоплательщиком 27.11.2014 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 -2013 годов, в которых исчислена сумма НДС к доплате в бюджет в размере 0 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Однако данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондируется и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности предпринимателя только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения налоговым органом по результатам выездной проверки внесенные налогоплательщиком в налоговую отчетность изменения не были проверены налоговым органом.

Следовательно, оснований для принятия вычетов по НДС без проверки правомерности их заявления инспекцией и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с чем, довод предпринимателя о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Николаева А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу № А57-4293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова