Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 20.08.2014 № 02-12/03907,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу № А57-17262/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «НВКбанк» суммы в размере 263 рубля 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 07.08.2014,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «НВКбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Нижневолжский коммерческий банк (далее истец, ОАО «НВКбанк», банк) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 07 августа 2014 года в размере 263,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 г. по 07.08.2014 г. в сумме 263,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 08.08.2014г. по день исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 августа 2014г. в дате принятия судебного акта) по делу № А57-11251/2013 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «НВКбанк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что определение арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014г. по делу № А57-11251/2013 не было исполнено, истец 08.08.2014 года обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что моментом возникновения денежного обязательства является дата вынесения определения о взыскании судебных расходов и, как следствие, на основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ, датой, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, является день, следующий за днем вынесения судебного определения. С учетом изложенного суд взыскал с налоговой инспекции в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 г. по 07.08.2014 г. в сумме 263,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 08.08.2014г. по день исполнения определения арбитражного суда Саратовской области.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и положению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 упомянутого постановления, следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда по делу № А57-11251/2013 от 14.07.2014г. о взыскании судебных расходов, за неисполнение которого ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014г., вступило в законную силу 17.09.2014г., после принятия постановления судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиям, являются наличием у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов от 14.07.2014г. только 17.09.2014 года, права и охраняемые законом интересы истца на день обращения в суд (08.08.2014) с требованием о взыскании с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены не были, соответственно не подлежали судебной защите, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных основания для удовлетворения требований банка о взыскании с налоговой инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 г. по 07.08.2014 г. в сумме 263,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 08.08.2014г. по день исполнения определения арбитражного суда Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка о неприменении к рассматриваемому спору позиции ВАС РФ, изложенной в 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку, в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению. По мнению истца, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует процессуальный механизм вступления в законную силу определений арбитражных судов.

Действительно, согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Однако, вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен иной порядок вступления в законную силу определения суда, подлежащего обжалованию, отличный от вступления в законную силу решения суда первой инстанции, установленный статьей 180 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что с учетом своевременного обращения налоговой инспекции (13.08.2014) с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов по делу № А57-11251/2013 от 14.07.2014г. и принятия постановления судом апелляционной инстанции 17.09.2014 года судебный акт, за неисполнение которого банком начислены проценты за пользование денежными средствами, вступил в законную силу 17.09.2014г.

Аналогичная отметка о вступлении в законную силу судебного акта -17.09.2014 года - сделана в исполнительном листе АС № 003217073, выданном арбитражным судом Саратовской области 08.10.2014 года по делу А57-11251/2013.

Подлинный исполнительный лист возвращен в адрес арбитражного суда Саратовской области в связи с фактическим исполнением и приобщен к материалам дела А57-11251/2013, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела. Копия исполнительного листа приобщена к материалам рассматриваемого спора.

Довод истца о выдачи ему арбитражным судом Саратовской области копии определения о взыскании судебных расходов от 14.07.2014г. с отметкой о его вступлении в законную силу 14.07.2014 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная отметка не соответствует изложенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано выше вступление в законную силу судебного акта и немедленное исполнение исполнения судебного акта не являются тождественными.

Кроме того, указанная отметка была сделана судом 29.08.2014г. (т.1 л.д.93), то есть после обращения налоговой инспекции с апелляционной жалобой и принятия ее судом апелляционной инстанции к производству определением суда от 19.08.2014г.

Также, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рукописная надпись «подлежит немедленному исполнению», учиненная арбитражным судом Саратовской области 26.01.2015 года в исполнительном листе АС № 003217073, выданном арбитражным судом Саратовской области 08.10.2014 года по делу А57-11251/2013., возвращенном в адрес суда в связи с фактическим исполнением, также не свидетельствует об иной дате вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

Более того, указанная надпись была сделана 26.01.2015 года, после исполнения исполнительного листа и его возврата в суд.

На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен именно моментом вступления судебного акта в законную силу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом с 15.07.2014г. по 07.08.2014г. в сумме 263,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 08.08.2014г. по день исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, ответчик как государственный орган исполнительной власти, является участником бюджетных правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с принципом единства бюджетной системы РФ носит единый порядок, который имеет свои особенности и определен главной 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В частности БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «НВКбанк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу № А57-17262/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 07.08.2014 в сумме 263 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской