Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, НДС в сумме 63192801,0 рублей, пени в сумме 25595714,0 рублей, налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26681405,0 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2013 №07-28/52 и вынесено решение от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д. 29-83), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 26690183,0 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 25595714,0 рублей, доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 70214224,0 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 28348789,0 руб., а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 34844789,0 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Бэст» на решение МИФНС России №6 Управлением ФНС России по Астраханской области была оставлена решением № 51-Н от 14.04.2014 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятыми решениями в части доначисления НДС в размере 28348789,0 рублей, налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Астраханской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Налоговым органом суду представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество с 21.08.2009 по 05.05.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, а с 06.05.2011 по 22.08.2013 в МИФНС России №6 по Астраханской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Астрахани), с 23.08.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Астраханской области.

Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн - гражданин Республики Иран является единственным учредителем Общества, ООО «Нептун» (г. Москва), ООО «Зафар» (г. Астрахань).

Руководителем Общества являлась ФИО4, главным бухгалтером ФИО5.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продтоварами - сухофруктами, орехами, ввезенными из Исламской Республики Иран на основании контрактов от 28.09.2009 №В-01-2009, от 01.09.2011 №В-03-2011 заключенных с компанией «Sayeh Gostaresh 777».

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленных к проверке, а также содержащихся в базе данных ИР «Таможня ГТД», за 2011 год Общество задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 1718720 кг, на общую фактурную (контрактную) стоимость 42 978 000 руб.

При декларировании импортного товара таможенным органом с согласия Общества производилась корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных налогов. Применялся метод «по стоимости сделки с однородными товарами» и «резервный».

Согласно ГТД и КТС-1 (корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей) общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2011 год составила 242 377 841 руб.Ввезенный товар находился на хранении до завершения оформления и полной отгрузки покупателям в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» г. Астрахани и в ООО ПКФ «ВТС-Порт».

Общество в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представило договора купли-продажи на реализацию импортного товара следующим контрагентам: ООО «Гулливер», ООО «Торгпродукт», ООО «Орбита», ООО «Ассорти», ООО ТК «Сибирь», ООО «Макси-Фрут», ООО «Технострой», ООО «Бимикс», ООО «Агроторг+», ООО «Фуд Делюкс», ООО «Магнум», ООО «Тандем», ООО «Профторг», ООО «Бакалея», ООО «Афродита», ООО «МариэльФуд», ООО «Атлант».

При анализе расчетного счета Общества установлено, что за 2011 год заявителю поступили денежные средства с назначение платежа «за сухофрукты» от 48 организаций (ООО «Авекс», ООО «АСТЕРА», ООО «Арт-Фуд», ООО «Верон», ООО «Гильдия», ООО «Грин», ООО «Консалтинвест», ООО «Миником», ООО «Реверс», ООО «Сансет», ООО «Юнитрейд», ООО «Артемида», ООО «Ассорти Юга», ООО «Мелия», ООО «Стройкорпус», ООО «Продэкс», ООО «Технострой», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Полюс», ООО «Мерида», ООО «Регионавтодорснаб», ООО «Альфа Групп», ООО «Дилайн», ООО «Никкар+», ООО «Байкал», ООО «Крокус»).

В отношении данных контрагентов Общество, договора купли-продажи на реализацию ввезенного товара и акты приема-передачи товаров покупателям не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Материалами настоящего дела подтверждаются выводы налогового органа о недобросовестности общества при осуществлении деятельности при реализации товара, главной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки установлено, что ввезенный импортный товар реализован Обществом в полном объеме.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены товарно-транспортные накладные, расписки водителей, в которых Общество установило цены на товары существенно выше цен, чем в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных им на реализацию в адрес спорных покупателей и представленных к проверке.

Кроме того, налоговый орган установил следующее: расчетные счета пяти из 47-ми «проблемных» покупателей Общества управлялись при помощи электронной системы «Банк-клиент» с одного географического местоположения, при этом у этих контрагентов учредители и руководители согласно базы ЕГРЮЛ совершенно разные физические лица; все фирмы имеют признаки «массовый руководитель», «массовый учредитель», «номинальный руководитель», «номинальный учредитель»; отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие трудовых ресурсов, либо минимальная численность работников (1 -2 человека); отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие производственных активов; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, закуп товара, электроэнергия, выплата заработной платы, перечисление налогов и так далее); руководители организаций отрицают свою причастность к созданию указанных организаций; справки 2-НДФЛ в инспекции не представлялись, должностные лица Общества с представителями контрагентов-покупателей не знакомы, никогда с ними не связывались, не встречались; часть организаций создавалась незадолго до проведения сделок, а после проведения последних уже либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, или представляли с «нулевыми показателями», закрывались расчетные счета в банках; из проведенного анализа расчетных счетов выявлено, что покупатели Общества при последующей цепочке реализации, продают не изюм, финики, фисташки, а товары (услуги) различной номенклатуры: торговое оборудование, строительные материалы, медицинские препараты, мебель, одежда, консультационные услуги, транспортные услуги и т.д. транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены; учредители и руководители организаций на допрос не явились; в ряде случаев физические лица, от имени которых оформлена регистрация организаций, показали, что учреждали организацию за денежное вознаграждение.

В ходе анализа представленных к настоящей проверке товарных накладных на отпуск Обществом товара за 2011 год, налоговым органом установлено, что в них отсутствует информация, подтверждающая получение покупателями груза у заявителя, отсутствуют сведения о приложениях к товарной накладной (сертификатов соответствия, карантинных сертификатов и т.д.). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз товара, принадлежавшего Обществу из портов за 2011 год, заявитель к проверке не представил.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес покупателей импортного товара и получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, оформленные надлежащим образом товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза покупателям.

В рамках проведения налогового контроля получены свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку товара.

Так налоговым органом установлено, что за доставку товара в г. Москву расчеты с ними производились наличными, ни один из водителей не подтвердил ни финансовые, ни хозяйственные взаимоотношения с любым из 47 контрагентов (том 15 л.д. 38-115). Водители осуществляли доставку товаров, по адресу: <...> «б» или Ступинский проезд 1.

Товар сопровождался доверенностью, выданной Обществом, накладной, счетом-фактурой, таможенными документами, схемой проезда до склада.

Сведения о адресе поставки содержит протоколы допроса водителей.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО6 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 130-134), протокол допроса от 06.05.2014 (том 16 л.д. 125-132), ФИО7 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 135-140), ФИО8 протокол допроса от 17.12.2013 следует, что в 2011 году они работали на плодовоовощной базе, расположенной в <...> «б».

ФИО6 по поручению учредителя Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн осуществлялось документальное оформление реализации товара от имени ООО «Тандем», подконтрольной Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, сдача нулевой отчетности от ООО «Нептун», в которой Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн являлся учредителем и руководителем, складской учет, вела почтовую переписку с ФИО4 в сети интернет, подписывала, ставила печати на документах от имени ООО «Тандем». ФИО6 пояснила, что печать ООО «Тандем» находилась на складе.

По результатам проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по АО обысков, была найдена печать ООО «Тандем» у гражданки ФИО6

ФИО7 неофициально работала в ООО «Нептун» в ее непосредственные обязанности входило поиск клиентов, сбыт товара ООО «Бэст», помощь ФИО6 в учете прихода и реализации товара. ФИО7 сообщила о схеме, используемой ООО «Бэст» по транспортировке, реализации товара в г. Москве, документальном оформлении реализации товаров между ООО «Бэст» и контрагентами.

Из показаний ФИО8 следует, что он являлся помощником Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн. В его обязанности входили приход и реализация товара, учет остатков на складе и сумм реализации. Свидетель ФИО8 показал, что у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн есть фирма ООО «Бэст» и товар поступал с Ирана в Астрахань, там проходило таможенное оформление импортируемого товара и в дальнейшем товар Общества доставлялся на склад ООО «Нептун» (ул. Подольских Курсантов, 96).

Из свидетельских показаний ФИО9 протокол допроса 16.12.2013 (том 12 л.д. 25-26) следует, что он неоднократно приобретал товар у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, ФИО8 за наличный расчет на складах.

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области установлено, что реализация импортируемого Обществом товара из р. Иран осуществлялась учредителем Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн и привлеченными им работниками по реальным ценам на рынках г. Москвы (том 11 л.д. 128-140, том 12 л.д. 1168, том 14 л.д. 83-123).

Согласно свидетельских показаний ФИО10, протокол допроса от 23.07.2013 (том 11 л.д. 147-151) следует, что она и еще ряд лиц в 2010-2011 году работали в ЗАО АКБ «Руна-Банк» и в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации № 395-И от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 г. №135-И О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» осуществляли инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц с целью оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по выдаче наличных денежных средств («обналичивании» денежных средств») сопряженную с извлечением дохода в особо крупным размером.

ФИО10 показала, что «были клиенты, которые приходили и приносили нам денежные средства. ФИО11 их принимал и сообщал мне сумму, я данную сумму вносила в электронную базу. Также клиент при сдаче нам наличных денежных средствах давал реквизиты компании, куда ему необходимо было перечислить безналично указанную сумму. После прихода наличных денежных средств я такую же сумму плюс несколько тысяч отправляла в указанный клиентом адрес. Выдачу обналиченных денежных средств производил ФИО11 под руководством ФИО12, она также мне сообщала какую сумму я должна указать на бумаге для ФИО11 о.».

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделок по формальному оформлению хозяйственных операций в целях получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению продукции у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают факт того, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А06-4492/2014. , выводы сделанные по указанному делу подтверждают согласованность действий ООО «БЭСТ» с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «23» декабря 2014 года по делу № А06-4302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова