Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-2575/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Астрахань)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (414000,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа за № 05/024/2011-369 от 28.11.2011 г. Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 268, 58 кв.м. для эксплуатации бетонной площадки под мусорные контейнеры по адресу: <...> и обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его собственнику недвижимости ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовые уведомления №97592, №97590, №97591 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 96 974 рубля 90 коп. понесенных при рассмотрении дела №А06-2575/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу №А06-2575/2012 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично.

С Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 86974,90 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани № 05/024/2011-369 от 28.11.2011 в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 268, 58 кв.м. для эксплуатации бетонной площадки под мусорные контейнеры по адресу: <...> и обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его собственнику недвижимости ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 по делу № А06-2575/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

09.10.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-2575/2012 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 96 974 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86974,90 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела интересы предпринимателя ФИО1 представляла ФИО2, по договору № 8 от 20.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП ФИО1 по делу № А06-2575/2012 в Арбитражном суде Астраханской области и суде апелляционной инстанции.

Поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные заявителем (Клиентом) документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу № А06-2575/2012; консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением данного дела; изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях арбитражных судов всех уровней; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по настоящему делу в арбитражном суде Астраханской области и суде апелляционной инстанции; выполнять другие необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А06-2575/2012.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, или путем внесения денежных сумм в кассу Поверенного. Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.

Оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подготовленными представителем ФИО2: ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционные жалобы администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: от 12.09.13 № 134; от 30.04.13 № 49; от 23.09.2013 № 138, расходным кассовым ордером № 196 от 03.12.12 №19 от 13.02.13 справкой из банка от 20.03.2013 № 20.03/310

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Таким образом, факт оказания ФИО2 по договору юридических услуг предпринимателю ФИО1, и их оплата предпринимателем в размере 80 000 руб. установлен.

В апелляционной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными. С учетом критерия разумности, по мнению Управления, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 30 000 руб., без учета расходов связанных с проездом.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, согласно которому сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей за представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Астрахани.

Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционные жалобы администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, в связи с чем, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку оплаченные расходы соответствуют критерию разумности.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, не привела убедительных доводов и не представила суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) предпринимателем расходов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

Доводов о несогласии со взысканием судебных издержек понесенных предпринимателем ФИО1 на проезд, проживание и суточные в размере 6 974 руб. 90 копеек, апелляционная жалоба Управления не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86974,90 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-2575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников