Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» Сурикова И.В., действующего по доверенности от 04.03.2013, Нарановой Е.А., действующей по доверенности от 04.03.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 09.01.2014, Клименти Ю.А., действующей по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № А12-15913/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 38, ОГРН 1093443002509, ИНН 3443092013)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения № 17 от 19.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Федерация» (далее – ООО «ТД «Федерация», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 17 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции в части привлечения ООО «ТД «Федерация» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 608 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 638 309 руб. и соответствующих сумм пени по данному налогу, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 50 852 руб., а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «ТД «Федерация» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налоговым органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Федерация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.05.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 № 8.

19.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 667 236 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 3 386 449 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 994 715 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2013 № 263 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ТД «Федерация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп», о непредставлении обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Федерация» в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (защитные детали от ударов оборудованием и каталками) у ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп».

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 22 от 12.11.2009, заключенный с ООО «Техпром», счет-фактура № 1501 от 15.01.2010, договор поставки № 15 от 15.02.2010, заключенный с ООО «СпецКомплектГрупп», счета-фактуры № 135 от 25.02.2010, № 212 от 12.04.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность исполнения данными юридическими лицами договоров, заключенных с ООО «ТД «Федерация», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Техпром» поставлено на налоговый учет в инспекции по Центральному району г. Волгограда 24.09.2009, в качестве адреса места нахождения указан: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18А., 07.05.2010 данное общество снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в качестве адреса места нахождения указан: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65К. 02.06.2010 ООО «Техпром» снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в качестве адреса места нахождения указан: 450106, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 25/1. В соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО «Техпром» является Тохмаков Я.Ю.

ООО «СпецКомплектГрупп» поставлено на налоговый учет в инспекции по Центральному району г. Волгограда 11.01.2010 с указанием адреса места нахождения: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, 26.07.2010 общество снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в качестве адреса места нахождения указан: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65К. 10.08.2010 ООО «СпецКомплектГрупп» снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани с указанием адреса: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, д. 81, 4. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «СпецКомплектГрупп» является Брыкин А.А.

Налоговым органом в ходе проверки были получены протоколы допросов Тохмакова Я.Ю., Брыкина А.А., составленные Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Из данных Тохмаковым Я.Ю., Брыкиным А.А. показаний следует, что о деятельности юридических лиц, учредителями которых они числились, им ничего не известно, никакого участия в хозяйственной деятельности данных обществ они не принимали, какие-либо документы, оформленные от имени ООО «Техпром», ООО «СпецКомплектГрупп», не подписывали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли и не подписывали.

Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением № 8 от 23.11.2012 назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО «Техпром», ООО «СпецКомплектГрупп».

Из заключения эксперта от 30.11.2012 № 64 следует, что подписи от имени Тохмахова Я.Ю. в счете-фактуре № 1501 от 15.01.2010, договоре поставки № 22 от 12.11.2009 и спецификации к нему, выполнены не Тохмаховым Янисом Юрьевичем, а другим лицом, подписи от имени Брыкина А.А. в счетах-фактурах № 135 от 25.02.2010, № 212 от 12.04.2010, договоре поставки № 15-02 от 15.02.2010 и спецификации к нему выполнены не Брыкиным Алексеем Александровичем, а другим лицом. При этом экспертом сделан вывод, что подписи от имени Тохмахова Я.Ю. в договоре поставки №22 от 12.11.2009 и спецификации к нему, подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки №15-02 от 15.02.2010 и спецификации к нему, выполнены одним лицом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что категоричные выводы эксперта о подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп», не руководителями данных организаций, а другим лицом, не противоречат объяснениям, данным Тохмаковым Я.Ю. и Брыкиным А.А. в ходе допросов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у данных организаций отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» показал, что у данных обществ отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТД «Федерация» Наранов В.Г. сообщил, что лично с руководителями ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» знаком не был, в офисах данных организаций никогда не был, обмен документами с контрагентами осуществлялся посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение фактического наличия поставленного товара правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок именно ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТД «Федерация» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 17 от 19.03.2013 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 149 628 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 748 140 руб. и соответствующих сумм пени.

Признавая решение инспекции недействительным в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат общества на услуги, оказанные ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, а налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ТД «Федерация» в проверяемый период в состав расходов включена стоимость услуг, оказанных ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК Параллель», ООО «Завод МААРС».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям заявителя с ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК Параллель» не содержат в себе информацию, раскрывающую конкретное содержание и суть оказанных услуг (выполненных работ), не отражают каких-либо действий указанных контрагентов, свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными контрагентами своих обязательств по договорам.

В отношении хозяйственных операций ООО «ТД «Федерация» с ООО «Завод МААРС» налоговый орган указал, что для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо наличие соответствующих экспедиторских документов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции и факт принятия данных услуг на учет, а также товарно-транспортные накладные и, надлежащим образом оформленные путевые листы, которые не были представлены налогоплательщиком. Кроме того, по информации, полученной инспекцией из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в базе данных отсутствуют сведения о движении транспортных средств, указанных в акте от 19.04.2010, через стационарные посты ДПС.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор от 01.06.2009, заключенный с ИП Семенихиным Д.Ю., акт выполненных работ № 24 от 15.12.2009, договоры № 15-У/10 от 01.09.2010, № 08-У/09 от 01.07.2009, заключенные с ООО «ТПК Параллель», дополнительные соглашения и спецификации к ним, договор от 24.06.2009 № РП-17833, заключенный с ООО «Завод МААРС», акт от 19.04.2010 к договору поставки от 24.06.2009 № РП-17833.

Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт реального оказания услуг ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС». Каких-либо претензий к оформлению результатов оказанных услуг контрагентами у сторон договоров не имеется.

Фактическое исполнение договоров установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств оказания посреднических услуг и услуг по техническому сопровождению проекта не ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО «ТПК Параллель» соответственно, а иными лицами либо налогоплательщиком самостоятельно налоговым органом в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТПК Параллель» Тымчик В.П. и Фечин А.Ю. подтвердили факт оказания услуг ООО «ТД «Федерация».

Семинихин Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил оказание услуг по договорам с ООО «ТД «Федерация», оформленных между заявителем и ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом также правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в связи с чем отклонена ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика необходимости в оказании услуг ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО «ТПК «Параллель».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими договоров в актах сдачи-приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по договорам, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата, какие-либо требования к содержанию акт сдачи-приемки услуг, являющегося документом, подтверждающим факт их оказания, нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Завод МААРС», поскольку, как следует из договора поставки и не оспаривается налоговым органом, ООО «ТД «Федерация» не участвовало в перевозке приобретенных товаров. Кроме того, данное обстоятельство само по себе при наличии других достоверных доказательств оказания соответствующих услуг не может являться основанием для непринятия понесенных обществом расходов.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ТД «Федерация» и его контрагентами - ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель», ООО «Завод МААРС» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Поскольку затраты общества на оплату услуг, оказанных налогоплательщику ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель», ООО «Завод МААРС», документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 638 309 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 608 руб. и соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 50 852 руб.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в данной обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление перевозки автомашинами с государственными номерами У 508 МК 98, Т 182 МО 78, а также об отсутствии доказательств, в том числе видео-материалов, прохождения данных транспортных средств по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград в период с 18.05.2009 по 31.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из акта от 19.04.2010 к договору поставки № РП-17833 от 24.06.2009, транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза оказаны на автомашинах № Т 182 МО 78 (пункт 5), № У 508 МК 98 (пункт 6) (т. 1, л.д. 49).

В подтверждение фактического оказания услуг налогоплательщиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 536 от 13.11.2009, из которой следует, что перевозка осуществлена на автомашине с государственным номером У 508 МК 98, при этом транспортное средство с государственным номером АН 7520 78 является прицепом (т. 2, л.д. 18-20).

Оказание услуг по перевозке товара на автомашине с государственным номером Т 182 МО 78 подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортной накладной № 511 от 30.10.2009, представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной им к материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие материалов видео-фиксации факта прохождения указанных в акте от 19.04.2010 транспортных средств по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград не может являться бесспорным доказательством, опровергающим факт осуществления перевозки товара, поскольку налоговым органом не установлено, что стороны, участвовавшие в отношениях по перевозке, настаивали на следовании транспортных средств только по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Волгоград. Водители, осуществлявшие управление транспортными средствами, на предмет установления маршрута движения налоговым органом опрошены не были.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Федерация» по чеку-ордеру от 19.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «ТД «Федерация» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № А12-15913/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Федерация» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова