Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу № А12-11691/2015 (судья Тазов В.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект», г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (далее – ООО «РСП ИнжПроект», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ответчик) задолженности за выполненные работы по контракту в размере 250000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 30500 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 866,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу №А12-11691/2015 с ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ООО «РСП ИнжПроект» взыскана задолженность в сумме 250000 руб.

Встречное исковое заявление ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 866 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «РСП ИнжПроект» обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» своих судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу № А12-11691/2015 заявление удовлетворено. С ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ООО «РСП ИнжПроект» взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: сумма судебных расходов несоразмерна и подлежит уменьшению; ввиду отсутствия у истца денежных средств на счёте доказательств того, что именно истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истец не представил; заявитель указывает на двойное взыскание за одну и ту же юридическую услугу – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, а именно: подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, а также участие в одном досудебном и судебном заседаниях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РСП ИнжПроект» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «РСП ИнжПроект» (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2014.

Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг – 25000 руб.

29.06.2015 между ООО «РСП ИнжПроект» (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по встречному иску ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по делу № А12-11691/2015. Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг – 20000 руб.

Факт уплаты ООО «РСП ИнжПроект» в пользу адвоката Друшляк И.В. денежных средств за оказанные юридические услуги по двум соглашениям в общей сумме 45000 руб. подтверждается представленными копиями квитанций от 25.03.2015, от 02.07.2015, от 06.07.2015.

ООО «РСП ИнжПроект», как истец по первоначальному иску, просит взыскать с ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» свои судебные расходы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 45000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых расходов в документально подтверждённом размере.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате представительских услуг в связи с удовлетворением первоначального иска. Расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом того, что оказанные представителем услуги были обусловлены необходимостью представления интересов при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков.

Однако суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - истец вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу №А12-11691/2015 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, во встречном иске судом отказано.

Таким образом, истец по первоначальному иску достиг того материально-правового результата, на который были направлены заявленные исковые требования.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается судом, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков было обусловлено существом заявленных правопритязаний сторон, и в силу удовлетворения судом первоначального иска и отказа суда в удовлетворении встречного иска судебный акт по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может считаться принятым исключительно в пользу истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность понесенных судебных расходов.

При этом суд первой инстанции не учёл возражения ответчика относительно несоразмерности и чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, в общей сумме 45000 рублей.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению судом в силу наличия возражений другой стороны относительно их чрезмерности, а не по собственной инициативе, при этом отсутствие со стороны ответчика конкретных доказательств в обоснование чрезмерности расходов в силу изложенных норм и разъяснений не лишает суд права дать оценку обстоятельствам дела и оценить разумность заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков в Арбитражном суде Волгоградской области адвокат Друшляк И.В. по доверенности от 12.01.2015 представлял интересы истца в предварительном и основном судебных заседаниях от 29.06.2015 и от 16.07.2015, подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов в обоснование первоначального иска, а также подготовил отзыв на встречное исковое заявление.

Оценивая длительность судебных заседаний и объем совершенных сторонами при их проведении процессуальных действий, с учетом времени, требуемого профессиональному юристу для оказания подобных услуг, а также совокупный объем всех юридически значимых действий, совершенных адвокатом для защиты интересов истца в суде, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности и чрезмерности общей суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что истцу оказывались представительские услуги по одному делу, нельзя признать обоснованным взыскание за них платы на основании двух соглашений, частично включающих в себя одни и те же услуги, например, участие в судебных заседаниях, консультационные услуги и т.д.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25000 рублей, в остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в обоснование правомерности понесенных заявителями судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу № А12-11691/2015 о судебных расходах изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова