Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 29 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее - АО "ЖДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2018 N 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в бюджет в виде штрафа, с учетом требований статей 112, 114 НК РФ в размере 50 506 руб., а также в части предложения налогового органа - налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1. обжалуемого решения недоимку, штраф, пени и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на сумму недоимки по земельному налогу в размере 505 066 руб., пени в размере 62 150,17 руб., штрафа в размере 50 506,60 руб. и возврата налогоплательщику указанных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, признано недействительным решение МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области от 12.09.2018 N 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 485 842 руб., пени в размере 61 439,29 руб., штраф в размере 50 400 руб.: на МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Желдоркомплекс". В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, с МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области в пользу АО "Желдоркомплекс" взыскана госпошлина в размере 4 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А12-47092/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09 декабря 2020 АО "Желдоркомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области судебных издержек в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Желдоркомплекс» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-47092/2018 в размере 186 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Акционерное общество "Желдоркомплекс" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направлено в адрес Акционерного общества "Желдоркомплекс" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением № 410973 56 42863 0 и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов АО "Желдоркомплекс" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2018, заключенный между АО "Желдоркомплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению ОАО «ЖДК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.08.2018 № 8134 ( пункт 1.1 договора – т. 9 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять подготовку необходимых документов (в том числе искового заявления, ходатайств и жалоб) для направления сторонам по делу, а также в Арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора; выдать доверенность на представление интересов общества в судебных заседаниях на имя ФИО3 (пункт 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стороны определили стоимость услуг по 35 000 руб. за представительство в суде каждой инстанции (пункт 3.1 договора).

13 октября 2020 между сторонами договора подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором отражены услуги, оказанные в ходе исполнения договора от 07.12.2018 (т. 9 л.д. 29).

При рассмотрении дела № А12-47092/2018 представителем АО "Желдоркомплекс" было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1 л.д. 7-10), представлены документы в обоснование позиции по делу, представитель ознакомлен с материалами дела 29.01.2019, что следует из записи на обложке судебного дела (том 1), обеспечено участие представителя АО "Желдоркомплекс" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.01.2019, 12.02.2019, 14-21.02.2019. Также представителем АО "Желдоркомплекс" подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты, вынесенные по делу; обеспечено участие представителя АО "Желдоркомплекс" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций 16.05.2019, 24.09.-01.10.2019, 22.10.2019, 12-19.11.2019. После отмены судебных актов судом кассационной инстанции обеспечено участие представителя АО "Желдоркомплекс" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.12.2019, 21.01.2020, 28.01-04.02.2020, 10-17.02.2020, 25.02.-02.03.2020. В связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя АО "Желдоркомплекс" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020. В связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы на судебные акты подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя АО "Желдоркомплекс" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13.10.2020.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи по делу № А12-47092/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Оплата оказанных представителем услуг произведена Обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 07.12.2020 № 866 (т. 9 л.д. 30).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителей и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение заявленных требований пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему делу является 186 000 руб. (по 33 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций), что соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает о невозможности отнесения судебных расходов на налоговой орган.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 указанного постановления независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Однако, действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, представление Обществом отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, при рассмотрении данного дела и вынесении решения по нему суд с учетом всех обстоятельств дела решил вопрос о распределении судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс», взыскав с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оснований для пересмотра обстоятельств распределения судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, ссылка Инспекции на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылка налогового органа на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, спор между обществом и налоговым органом не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителей и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу №А12-47092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова