Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа: Призова Е.Б., действующего на основании доверенности № 55 от 03 ноября 2014 года; закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» : Давыдовой В.В., действующей на основании доверенности от 19 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход», ОГРН 1026403349180, ИНН 6455005525 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-20940/2014 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» (далее – общество, ЗАО НПП фирма «Восход») к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО НПП фирма «Восход» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП фирма «Восход» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1273 от 17 июля 2014 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Степанюк Е.П. в период с 11 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года в отношении ЗАО НПП фирма «Восход» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО НПП фирма «Восход» маркировало продукцию на заводских табличках и в руководстве по эксплуатации (печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель 99-М-02, машину тестомесильную «Прима-100», машину тестомесильную «Прима-300Р», машину тестоделительную «Восход-ТД-7») единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС)», при этом соответствие данной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

29 августа 2014 года заявителем отобраны образцы продукции для осмотра (акт отбора образцов № 103 от 29 августа 2014 года).

В результате проведенного технического осмотра продукции (протокол технического осмотра № 103 от 29 августа 2014 года), документации и анализа представленных образцов и документов установлено, что нарушены:

1) продукция - печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») не проходила подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 004/2011. На заводских табличках продукции имеется маркировка (ЕАС) - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и осмотренная продукция допущена к выпуску в обращение;

2) продукция - шкаф расстойный электрический «БРИЗ-122», Шкаф расстойный электрический «БРИЗ-222», шкаф расстойный электрический «БРИЗ-322», печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-77М-02, машина тестомесильная «Прима-100», машина тестомесильная «Прима-300», машина тестомесильная «ПРИМА-ЗООР», машина тестоделительная «Восход-ТД-7» не проходила подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011;

3) продукция (печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») маркирована (ЕАС) - единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при этом не прошла подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, а прошла подтверждение соответствия на ТР ТС 010/2011;

4) продукция (печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») маркирована (ЕАС) - единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, при этом данная продукция не проходила подтверждения соответствия на ТР ТС 004/2011;

5) в руководстве (инструкции) по эксплуатации на шкаф расстойный гарический «БРИЗ-122», шкаф расстойный электрический «БРИЗ-222», шкаф расстойный ктрический «БРИЗ-322», печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель-99М-02, печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель-77М-02, машину тестомесильную «Прима-100», машина тестомесильная «Прима-300», Машина тестомесильная «ПРИМА-ЗООР», Машину тестоделительную «Восход-ТД-7») отсутствуют критерии предельных состояний, назначенные показатели (срок хранения, срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы).

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 103 от 05 сентября 2014 года.

В этот же день, 05 сентября 2014 года старшим государственным инспектором отдела в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Степанюк Е.П. в отношении ЗАО НПП фирма «Восход», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол № 103/сю/2 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В рассматриваемом случае из протокола от 05 сентября 2014 года № 103/сю/2 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта извещения ЗАО НПП фирма «Восход» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная обществу 03 сентября 2014 года № 4/17-13/384, и уведомление о вручении телеграммы бл. № 000034 от 03 сентября 2014 года.

Из уведомления о вручении телеграммы бл. № 000034 от 03 сентября 2014 года следует, что она была направлена по юридическому адресу ЗАО НПП фирма «Восход» и вручена охране (т. 1, л. д. 132, 135).

ЗАО НПП фирма «Восход» в апелляционной жалобе факт получения указанной телеграммы оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ЗАО НПП фирма «Восход» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручена охране Миненко, т.е. лицу, не являющимся законным представителем общества либо иным представителем, действующим от имени и в интересах общества на основании доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие указанного лица на получение корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО НПП фирма «Восход». В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Миненко при получении почтовый корреспонденции от отделения связи действовал на основании внутренних распорядительных документов руководителя общества, наделяющих его соответствующими полномочиями. Не представлена должностная инструкция на соответствующего работника, позволяющая суду сделать соответствующие выводы о полномочиях Миненко.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телеграмма вручена лицу, неуполномоченному на получение телеграмм. Доказательства вручения телеграммы законному представителю общества в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем избранный способ извещения общества должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо имеются доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении получить уведомление.

Направление по юридическому адресу общества телеграммы, и вручение её работнику охраны, не свидетельствует о том, что административный орган принял надлежащие меры к извещению общества и надлежащим образом известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган располагал сведениями не только об адресе нахождения юридического лица, но и о его почтовом адресе.

Так, в доверенности на представителя общества Гришина Н.Н. от 01 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 48) указан почтовый адрес ЗАО НПП фирма «Восход»: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 14. Указанный адрес заявлен в качестве почтового адреса в Уставе ЗАО НПП фирма «Восход» (редакция 2010 года), представленном в суд апелляционной инстанции на обозрение.

Суд не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя телеграммой, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения общества о неполучении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте как по юридической адресу, так и по почтовому адресу общества.

Кроме того, извещение общества по почтовому адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось.

Иных доказательств направления административным органом в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО НПП фирма «Восход» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо намеревалось принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, не уклонялось от явки в административный орган, но в силу объективных причин не могло своевременно направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для составления протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для переноса даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП фирма «Восход» указывает, что представитель общества Гришин Н.И., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2014 года, явился в административный орган 02 сентября 2014 года для составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении не состоялось поскольку административный орган счел, что юридическое лицо не уведомлено о времени и месте составления протокола, а у явившегося представителя не надлежащим образом оформлена доверенность.

Из материалов дела объективно следует, что в это тоже день, ЗАО НПП фирма «Восход» представило административному органу приказ № 77-А от 20 августа 2014 года, в соответствии с котором в связи с очередным отпуском исполняющим обязанности директора ЗАО НПП фирма «Восход» с 30 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года назначен заместитель директора по коммерческим вопросам Иванов С.В., что подтверждается служебной запиской старшего государственного инспектора Степанюк В.П. от 02 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 45).

04 сентября 2014 года в административный орган от ЗАО НПП фирма «Восход» поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием руководителя предприятия, имеющего право направить представителя с надлежащей доверенностью (т. 2 л.д. 5).

Однако указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и протокол об административном правонарушении был составлен 05 сентября 2014 года. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что причины неявки представителя не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент уведомления общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, административный орган не уведомил общество о том, какие нарушения, свидетельствующие о событии административного правонарушения, им были выявлены в ходе проверки, не вручил акт проверки.

Из содержания служебной записки от 02 сентября 2014 года следует, что законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 02 сентября 2014 года (уведомление № 4/17-13/382 от 01 сентября 2014 года).

02 сентября 2014 года протокол составлен не был.

03 сентября 2014 года по результатам проверки обществу направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола 05 сентября 2014 года в 10 ч. 00 м. Вместе с тем сам акт проверки на момент направления первоначального уведомления (01 сентября 2014 года) и последующего уведомления (03 сентября 2014 года) отсутствовал.

Согласно акту проверки он составлен 05 сентября 2014 года в 16 ч. 00 м., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как на момент уведомления ЗАО НПП фирма «Восход» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на момент составления протокола, общество не располагало и не могло располагать сведениями, позволяющими ему сделать вывод в связи с выявлением каких нарушений он приглашается в административный орган для составления протокола об административного правонарушении., и документами, позволяющими определить необходимость явки того или иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, направляя уведомление телеграммой, не указал в связи с какими нарушениями представитель общества приглашается в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в позицией административного органа по заявленному ходатайству о об отложении составления протоколов в связи с отсутствием руководителя, обладающего полномочиями по оформлению доверенности на представителя.

Является необоснованным решение органа о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела может быть заявлено при рассмотрении дела в суде в силу следующего. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось обществом. А заявленное ходатайство от 04 сентября 2014 года 97 (т. 1, л.д.133) касалось отложения составления протоколов об административном правонарушении, на что имелись уважительные причины.

Отказ в переносе даты составления протокола об административном правонарушении создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, препятствия для защиты его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган имел достаточно времени для извещения общества посредством заказной корреспонденции, а, соответственно, соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом не рассмотрения ходатайства по существу, при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности общества обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола на 05 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок составления в отношении ЗАО НПП фирма «Восход» протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года № 103/сю/2 не может считаться законным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО НПП фирма «Восход».

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ЗАО НПП фирма «Восход» предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПМТУ Росстандарта о привлечении ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-20940/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» (г. Саратов) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской