Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-5598/2014 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу № А06-5598/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, г. Астрахань,

о признании недействительным протокола о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14 февраля 2015 года,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО5 по доверенности от 30 декабря 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист» и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») и к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист» (далее - ответчик, ООО «ГрандЮрист») о признании протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся недействительным и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» и к ООО «ГрандЮрист» о признании недействительным протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся отказано. Требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает недействительным протокол № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся, поскольку на аукцион зарегистрировалась ИП ФИО1, а также другие участники - ФИО2, ФИО3, подавшие заявки, подписавшие договоры задатка, оплатившие суммы задатка и допущенные к участию в аукционе, но на аукцион не явились, не зарегистрированы. Истец в жалобе указывает, что Положением о проведении аукциона не предусмотрено в качестве основания признание аукциона несостоявшимся вследствие регистрации одного участника и неявки других участников, допущенных к участию в аукционе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на направленную в адрес организатора аукциона оферту о заключении купли-продажи, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем надлежит заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Юга», ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года в части оставления без рассмотрения по делу № А06-5598/2014 требования ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО «ГрандЮрист» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление, поддержал поданную апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, просил оставить исковое заявление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8» опубликовано сообщение о проведении торгов ОАО «МРСК Юга» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества).

По лоту № 1 предлагалось к продаже следующее недвижимое имущество: магазин общей площадью 125,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение нежилое, общая площадь 1808 кв. м, литер А, этажность-2; здание бывшей котельной, назначение нежилое, общая площадь 354,3 кв. м, литер Б, этажность – 1; склад, назначение - нежилое, общая площадь 129 кв. м, литер В, этажность – 1; мастерская, назначение нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность - 1. Начальная цена продажи лота - 18596237 руб.

Согласно извещению организатором торгов выступает ООО «ГрандЮрист».

Истец для участия в аукционе по лоту № 1 заключил с ООО «ГрандЮрист» договор задатка № 3/14 от 27.03.2014, на основании которого внес на счет организатора аукциона задаток в сумме 1859623 руб.

ИП ФИО3 и ФИО6 для участия в аукционе также заключили с ООО «ГрандЮрист» договоры задатка № 1/14 от 20.03.2014 и № 2/14 от 20.03.2014, на основании которых внесли на счет организатора аукциона задаток в сумме 1 859 623 руб. каждый.

Согласно протоколу № 1 итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене имущества от 28 марта 2014 года на аукцион зарегистрировались следующие участники: ИП ФИО1, другие участники, подавшие заявки и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были.

В соответствии с Положением о проведении аукциона, комиссия признала аукцион по продаже в собственность объекта недвижимости по лоту № 1 не состоявшимся в связи с тем, что на аукцион зарегистрировался один участник.

Истец не согласился с решением комиссии о признании аукциона несостоявшимся и направил 21 апреля 2014 года ответчику ОАО «МРСК Юга» претензию с требованием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1 с единственным зарегистрированным участником аукциона - ИП ФИО1

ОАО «МРСК Юга» письмом от 29.04.2014 сообщило, что осуществить прямую продажу активов в нарушении локально-нормативных актов общества не представляется возможным. Кроме того, общество пригласило истца принять участие в повторном аукционе по реализации актива.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся недействительным и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1: магазин общей площадью 125,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м, литер А, этажность-2; здание бывшей котельной, назначение нежилое, общая площадь 354,3 кв.м, литер Б, этажность -1; склад, назначение - нежилое, общая площадь 129 кв. м, литер В, этажность – 1; мастерская, назначение нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность - 1 по цене продажи лота 18 596 237 руб.

Отказывая в иске ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» и к ООО «ГрандЮрист» о признании недействительным протокола № 1 от 28 марта 2014 года о признании аукциона несостоявшимся и оставляя без рассмотрения требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства торги, в котором участвовал только один участник, являются несостоявшимися, а также не предусмотрено отдельное обжалование документов, выносимых организаторами торгов, в частности протокола о признании аукциона несостоявшимся.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» и ООО «ГрандЮрист» было разработано Положение о проведении аукциона, в соответствии с которым аукцион является открытым по составу участников и открытым по форме подачи предложений о цене имущества.

Разделом 8 Положения определены случаи, при которых аукцион признается несостоявшимся. В указанном разделе определено, что аукцион может быть признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Положения о проведении аукциона, утверждённого ООО «ГрандЮрист» и согласованного с ОАО «МРСК Юга», согласно протоколу итогов аукциона № 1 от 28.03.2014, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, торги по продаже по лоту № 1 нежилого помещения, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на аукционе зарегистрировался только один участник.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат судом отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся следует, что только ИП ФИО1 явилась и зарегистрировалась для участия в аукционе. Другие участники, подавшие заявки, подписавшие договоры задатка, оплатившие суммы задатка и допущенные к участию в аукционе, - ФИО2, ФИО3 на аукцион не явились, зарегистрированы не были.

Согласно уведомлениям аукционной комиссии от 27.03.2014 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были допущены к участию в аукционе по продаже нежилых помещений, который состоится 28.03.2014. Указанные уведомления получены третьими лицами 27.03.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Положения о проведении аукциона от 15.07.2013 до признания претендента участником аукциона он имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку.

В порядке пункта 5.3 Положения о проведении аукциона от 15.07.2013 аукционная комиссия, на основании результатов рассмотрения документов, принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе. Претендент приобретает статус участника аукциона с момента подписания членами комиссии протокола приёма заявок.

Согласно пункту 6.2.2 Положения о проведении аукциона от 15.07.2013 аукцион может быть признан несостоявшимся и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов должно основываться на принципе состязательности между участниками торгов, которых должно быть как минимум два, поскольку основной задачей торгов является продажа имущества по максимально высокой цене. Цель аукциона (торгов) состоит в выявлении его победителя, то есть лица, предложившего наивысшую цену.

При проведении аукциона с единственным участником и в отсутствие других лиц, прошедших подготовительный этап и допущенных к участию в аукционе, но не принявших в нем участия, не может быть достигнут результат, ради которого проводится аукцион (торги).

Применительно к пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако предметом настоящего спора является признание итогов несостоявшихся торгов недействительными, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что торги, на которые явился, зарегистрировался только один участник, не могут быть проведены, то они должны быть признаны несостоявшимися.

Судом также учтено, что законодательством не предусмотрено отдельное обжалование документов, выносимых организатором торгов, в частности протокола о признании аукциона несостоявшимся.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок заключения договора.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе рассмотрения спора о понуждении к заключению договора апелляционным судом установлено, что размещение информации о проведении аукциона в печатном издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества) является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что для обращения в арбитражный суд в данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительным протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся судом отказано, то основания для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества у суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части оставления без рассмотрения по делу № А06-5598/2014 требования ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 приняты обеспечительные меры ввиде запрета ОАО «МРСК Юга» и другим лицам отчуждать в адрес третьих лиц: магазин общей площадью 125,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Дж. Рида, 1, в который входит прачечная, назначение: нежилое, общая площадь 1808 кв. м, литер А, этажность 2; здание бывшей котельной, назначение: нежилое, общая площадь 354,3 кв. м, литер Б, этажность 1; склад, назначение: нежилое, общая площадь 129 кв.м, литер В, этажность 1, мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность 1; а также ввиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество в адрес третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, принятые определением суда от 03.02.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу № А06-5598/2014 в части оставления без рассмотрения по делу № А06-5598/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого отменить, в указанной части исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 4000 рублей.

Принятые определением суда от 03.02.2015 обеспечительные меры отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

С.А. Жаткина