Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2012 г. (удостоверение № 261), от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – представитель ФИО3., по доверенности № 02-01-32/000793 от 26.01.2012 г., от УФНС России по Саратовской области – представитель ФИО3, по доверенности № 05-17/111 от 18.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чардым. Воскресенский район Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2011 года по делу № А57-1798/2011, (судья Т.А. Лескина),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чардым. Воскресенский район Саратовской области,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 30.09.2010г. № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 30.09.2010г. № 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 057 руб. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 696 782 руб., доначисления единого социального налога в сумме 281 924 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 16 226 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 60 672 руб., за 1 квартал 2009г. в сумме 134 113 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 155 774, за 2009г. в сумме 183 583 руб., начисления штрафа по единому социальному налогу за 2008г. в сумме 26 053 руб., за 2009г. в сумме 30 332 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 269 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 106 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 14438 руб.

При этом заявитель указал на то, что отказывается от оспаривания решения налогового органа в части доначисления 6 772 руб. по земельному налогу за 2008г. и 2009г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части взыскания штрафа в связи с непредставлением расчета авансовых платежей и налоговых деклараций по земельному налогу. Кроме того, заявитель указал, что не оспаривает решение в части уменьшения расходов на электроэнергию за 1 полугодие 2009г.

Рассмотрев данные уточнения, суд пришел к выводу о том, что не может расценить их как отказ от заявленного требований, поскольку он сформулирован в форме, не позволяющей четко и недвусмысленно определить это заявление как отказ от заявленного требования. Кроме того, в данных заявлениях не указано на то, что заявителем известным и понятны последствия отказа от заявленных требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 30.06.2011г. № 71 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму 894070 руб. за 2008г., на сумму 27950 руб. за 2009г., связанных с целевым финансированием, и в части доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в неудовлетворенной части по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов: ЕНВД, НДС, земельного налога, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте № 70 от 31.08.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение от 30.09.2010г. № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением ИП ФИО1 доначислены налоги: НДФЛ в сумме 1696782 руб., ЕСН в сумме 281924 руб. НДС в сумме 1055057 руб., земельный налог в сумме 6772 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции.

Указанное решение оставлено без изменений решением УФНС России по Саратовской области от 13.12.2010г.

Заявитель не согласился с оспариваемым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем занижена выручка от реализованной продукции, а также о необоснованном отклонении на реализуемые подсолнечник и подсолнечное масло от рыночных более чем на 20%, по сделкам с взаимозависимым лицом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что ИП ФИО1 в 2008г. и в 2009г. по договорам купли-продажи была реализована продукция ООО «Чардым» (семена подсолнечника), ООО «ТоргЦентр» (масло подсолнечное) по цене, отклоняющейся от рыночных более чем на 20%.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 является с 20.12.2007 г единственным учредителем со 100% долей участия ООО «Чардым».

Таким образом, проверкой установлены признаки взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Чардым».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, так как, налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, занижения налогооблагаемой базы по сделкам , связанным с взаимозависимостью субъектов экономической деятельности.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В мае 2008 г. по договору № 12 от 28.05.2008 г. ИП ФИО1 реализовал ООО «Чардым» семена подсолнечника в количестве 165,36 тонн по цене 3 941 руб. 70 коп. за 1 тонну. Доход от данной реализации составил 651 800 руб.

Средние затраты на производство 1 тонны семян подсолнечника по этой сделке по данным налогоплательщика составил 5 602 руб. 66 коп.

Финансовым результатом сделки явился убыток в размере 274 656 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в построении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Чардым».

Для определения рыночных цен на реализуемую ИП ФИО1 продукцию на основании ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 40 НК РФ налоговым органом сделаны соответствующие запросы в Саратовстат и Торгово-промышленную палату Саратовской области. Согласно полученным ответам средняя рыночная цена сопоставимого товара в мае 2008 г. была равна 17 511 руб. 70 коп. за 1 тонну. По договору № 12 от 28.05.2008 г. стороны применили цену 3 941 руб. 70 коп. за 1 тонну, т.е. отклонение в сторону понижения от рыночной цены составило 440%.

Далее, установлено, что доход от реализации в мае 2008 г. 165,36 тонн семян подсолнечника ИП ФИО1 организации ООО «Чардым» составил: 165,36 тонн х 17 511 руб. 70 коп = 2895 734 руб. 71 коп.

Налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС по данной сделке занижена предпринимателем на 2 243 934 руб. 71 коп. (2 895 734 руб. 71 коп. - 651800 руб.), что привело к соответствующей неуплате указанных налогов.

В августе 2008 г. по договору № 15 от 22.08.2008 г. ИП ФИО1 реализовал ООО «Чардым» семена подсолнечника в количестве 67,28 тонн по цене 3 941 руб. 74 коп. за 1 тонну. Доход от данной реализации составил 265 200 руб.

Согласно официальным данным средняя рыночная цена сопоставимого товара в августе 2008 г. была равна 16 000 руб. за 1 тонну. По договору № 15 от 22.08.2008 г. стороны применили цену 3 941 руб. 74 коп. за 1 тонну, т.е. отклонение в сторону понижения от рыночной цены составило 406%.

Таким образом, доход от реализации в августе 2008 г. 67,28 тонн семян подсолнечника ИП ФИО1 организации ООО «Чардым» составил: 67,28 тонн х 16 000 руб. = 1 076 480 руб.

Налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС по данной сделке занижена предпринимателем на 811 280 руб. (1 076 480 руб. - 265 200 руб.), что привело к соответствующей неуплате указанных налогов.

В 4 квартале 2008 г. по товарообменной операции с ООО «ТоргЦентр» по договору мены № 26 от 25.12.2008 г., в адрес последнего ИП ФИО1 было реализовано масло подсолнечное в количестве 192 тонны 872 кг. по цене 9 090 руб. 91 коп. за 1 тонну.

Средние затраты на производство 1 тонны подсолнечного масла по этой сделке по данным налогоплательщика составил 24 178 руб. 75 коп.

Финансовым результатом сделки явился убыток в размере 2 910 022 руб. 57 коп, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в построении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТоргЦентр».

Для определения рыночных цен на реализуемую ИП ФИО1 продукцию на основании ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 40 НК РФ налоговым органом сделаны соответствующие запросы в Саратовстат и Торгово-промышленную палату Саратовской области. Согласно полученным ответам средняя рыночная цена сопоставимого товара в декабре 2008 г. была равна 24 819 руб. 60 коп. за 1 тонну. По договору мены № 26 от 25.12.2008 г. стороны применили цену 9 090 руб. 91 коп. за 1 тонну, т.е. отклонение в сторону понижения от рыночной цены составило 273%.

Таким образом, доход от реализации в декабре 2008 г. 192 тонны 872 кг тонн подсолнечного масла ИП ФИО1 организации ООО «ТоргЦентр» составил: 192,872 тонн х 24 819 руб. 60 коп. = 4 787 005 руб. 89 коп.

Налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС по данной сделке занижена предпринимателем на 811 280 руб. (4 787 005 руб. 89 коп. - 1753 381 руб.), что привело к соответствующей неуплате указанных налогов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данные ответы по сделанным запросам не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, так как, средняя рыночная цена указывалась за продукцию надлежащего качества.

Суд первой инстанции соглашался с выводами, сделанными в решении налогового органа без учета вопроса физических характеристик, качестве и потребительских свойствах семян подсолнечника.

Из чего следует, что инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные организаций, в которых указан только уровень средних цен на реализуемую продукцию, без индивидуализации по предприятиям, товарам и т.д.

При этом в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными предпринимателем (сравнение качества продукции, ассортимента условий хранения и т.п.).

Из анализа пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что информация представленная налоговому органу третьими лицами не может использоваться без проверки ее соответствия положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В решении налогового органа отсутствует сведения о идентичности товаров, цена реализации которых была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абз. 2 п. 6 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, указанные начисления также являются неправомерными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так же вывод суда первой инстанции о том, что семена подсолнечника были надлежащего качества, в связи с предоставлением сертификатами качества, не может являться однозначным доказательством.

В материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель покупал семена у других производителей, следовательно, наличие семян подсолнечника надлежащего качества имеет место быть.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам, таким как представленный акт проверки, приказ о создании комиссии по оценке стоимости семян подсолнечника от 25.12.2008 г.

Как указал предприниматель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, что основанием для снижения цен на реализуемые подсолнечник и подсолнечное масло от рыночных более чем на 20%, послужили низкие показатели потребительских свойств семян, которые, в свою очередь, вызваны неправильным складированием и хранением товара.

В качестве доказательтв заявитель предоставил, протокол лабораторных исследований семян и акты о снижении себестоимости продукции растениеводства - семян подсолнечника.

Материалами дела, установлено, что налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии оснований для признания продукции с низкими показателями.

Наоборот заявитель представил карточки анализа зерна и акты на выявление некачественного подсолнечника, которые являются доказательствами свидетельствующие о том, что продукция действительно не соответствует высокому качеству, следовательно, предприниматель обоснованно применил указанную цену товара.

Кроме того, факт низкого качества продукции так же подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, которая подтверждает, что пробы для анализа отбирались ею из насыпи семян, находящейся на складе и данные семена были некачественными.

Не принимая в качестве доказательтв показания свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что анализ кислотности масла, проведенной ФИО4, не соответствует порядку проведения, установленному ГОСТ Р 51410-99 (ИСО 729-88) или ГОСТ Р 521102003.

Коллегия считает, что данный вывод не соответствует действительности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость не доказана возможность использования затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, предприниматель указал на то, что он имеет право на льготу, установленную пунктом 14 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в совокупный доход не включаются в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Аналогичная льгота предусмотрена и статьей 238 НК РФ по единому социальному налогу.

Отказывая в применении права на льготу, суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов, на которые распространяется льгота, которые облагаются в общем порядке.

Указанный вывод суда об отсутствии льготы у предпринимателя является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также с производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет, считая с года регистрации указано хозяйства.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.05.2006г. Ранее указанной льготой не пользовался. В проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: производство и реализация масла подсолнечного рафинированного, производство и реализация жмыха, производство и реализация семян подсолнечника, производство и реализация зерновых культур, что отражено в акте налоговой проверки от 31.08.2010г. № 70.

Из чего следует, что предприниматель ФИО1 является главой КФХ, деятельность связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, соответствует установленным требованиям в налоговом законодательстве, которые освобождают его от уплаты налогов.

Законодатель не ставит в зависимость применения льгот от ведения раздельного учета.

Следует отметить, что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган заявил о том, что, исследуя в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, накладные, платежные документы, журналы учета счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета доходов и расходов за 2008 год, установлено, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию не столько продукции собственного производства, сколько приобретенной.

Согласно книги покупок в 2008г. у организаций ООО «ТоргоЦентр», ООО «ЭкоПродукт», ООО «АСКом», ОО «Прима» и ООО «РегАльянс» было закуплено 1044.4 тонн подсолнечника, переработано 1123,4 тонн, реализовано 362 тонны семян.

Данный факт не может свидетельствовать о том, что предпринимателем не производилась деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции именно самим ИП ФИО1

Следовательно, инспекция обязана была представить расчет производимой продукции самим предпринимателем и расчет продукции, которую он покупал, для полного и законного рассмотрения вопроса связанного с применением льготы.

При исследовании материалов дела таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так же заявитель в материалы дела предоставил статистические данные по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», по которым возможно установить количество собранного урожая собственного производства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что статистические данные по форме № 2-фермер не могут служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не являются первичными документами, являются необоснованными, так как данная форма отчетности является обязательной для всех сельхозпроизводителей и является официальным документом, который подтверждает производительность.

Кроме того, следует указать тот факт, который свидетельствует о том, что заявитель соответствует установленным в законе нормам для того, что бы применять льготы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в течение 2008 года в рамках федеральных и областных программ целевого финансирования для государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей ИП ФИО1 были получены на расчетный счет от Министерства сельского хозяйства Саратовской области субсидии на общую сумму 894 070 руб. В 2009 году в рамках областной программы целевого финансирования для государственной поддержки овцеводства, ИП ФИО1 была получена на расчетный счет от Министерства сельского хозяйства Саратовской области субсидия на сумму 27950 руб.

То есть данный факт свидетельствует о том, что предприниматель является сельхозпроизводителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие право на льготу, противоречат действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что предпринимателем не доказан факт получения дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в результате производства, переработки и реализации продукции сельскохозяйственного производства.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2011 года по делу № А57-1798/2011 в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 30.09.2010г. № 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 057 руб. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 696 782 руб., доначисления единого социального налога в сумме 281 924 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 16 226 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 60 672 руб., за 1 квартал 2009г. в сумме 134 113 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 155 774, за 2009г. в сумме 183 583 руб., начисления штрафа по единому социальному налогу за 2008г. в сумме 26 053 руб., за 2009г. в сумме 30 332 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 269 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 119 106 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 14438 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова