Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, по делу № А12-9720/2012, (судья Буланков А.А.) о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 087,17 рублей

при участии в судебном заседании:

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 20.12.2012, выданной сроком на один год

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - ФИО3 по доверенности от 28.10.2011, выданной сроком на три года,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.11.2012, выданной сроком до 07.11.2013.

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86 087 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

26.12.2012 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по делу № А12-9720/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу № А12-9720/2012 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по делу № А12-9720/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу №А12-9720/2012.

Представитель Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебном заседании пояснил суду, что с учетом ст. 311, 312 АПК РФ необходимо исчислять шестимесячной срок, а не трехмесячный со дня вступления судебного акта в законную силу. Просит суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, пропуск срок считает неуважительной причиной, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012г. исковые требования удовлетворены в части.

26.12.2012 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления администрация указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 05.07.2012г. по делу №А12-9720/2012 схоже с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. При таких обстоятельствах, данные положения подлежат применению при новом рассмотрении дела №А12-8005/2012.

Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно о Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012г. по делу №А12-16963/2012, в связи с чем, администрация Волгограда представила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Однако, принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, о котором ему стало известно лишь из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012г. по делу №А12-16963/2012.

Данный довод является ошибочным, и подлежит отклонению, поскольку Постановление от 17.04.2012 №15837/11 Президиума ВАС РФ, на котором заявитель обосновывает свои доводы, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.09.2012.

Заявляя о восстановлении пропущенного срака, апеллянт тем самым понимал о пропуске процессуального срака на подачу заявления.

Кроме того, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по делу №А12-9720/2012, апеллянт не указывает и не обосновывает ни одной уважительной причины пропуска срока на обращение с подобным заявлением.

Толкование процессуального срока на подачу соответствующего заявления основано на неправильном толковании заявителем закона.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В данном случае заявителем пропущен трехмесячный срок со дня открытия новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта и отсутствует основания для его восстановления.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к порядку и сроку подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ, и заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам подлежит возврату.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 года, по делу № А12-9720/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина