Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 99 от 15 октября 2013 года как незаконного и необоснованного; о прекращении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Саратов с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, об отмене постановления № 99 от 15 октября 2013 года как незаконного и необоснованного, о прекращении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Город».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года,

по делу № А57-18530/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами» и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на основании поручения № 80 от 26.08.2013г. произведена проверка полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники: ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00405072, дата регистрации 12.02.2009г.; Меркурий - 180К, заводской номер 09404356, дата регистрации 01.09.2009г., ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00281583, дата регистрации 31.10.2007г., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новый город».

В результате проведённой проверки было выявлено нарушение платёжным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с частью 14, частью 15 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами», в соответствии с которым платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов, а так же обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

В ходе проверки установлено, что за период с 01.07.2013г. по 26.08.2013г. выручка по фискальным отчётам составила 3 632 563 руб. 20 коп., сумма операций по дебету счёта составила 2 980 293 руб. 08 коп., сумма операций по кредиту составила 3 655 600 руб. 89 коп.

Денежные средства, собираемые обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» с населения за жилищно-коммунальные услуги, поступают не на специальный банковский счёт, а на обычный расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новый город».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки № 7 от 18.09.2013г.

На основании указанных нарушений инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова 01.10.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» составлен протокол об административном правонарушении № 69.

15.10.2013г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 99, которым общество с ограниченной ответственностью «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее ФЗ № 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Нормами части 14 и части 15 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009г. № 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов. Платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Отдельный банковский счёт, открываемый платёжному агенту, является специальным банковским счётом, который в соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», подлежит открытию на балансовом счете № «Платежный агент, банковский платёжный агент».

Приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Ссылка заявителя на договор управления является необоснованной, поскольку в данном случае заявитель привлекается к ответственности за то, что денежные средства, собираемые обществом с населения за жилищно-коммунальные услуги, поступают не на специальный банковский счёт. При этом вменяемое обществу административное правонарушение не распространяется на иные виды деятельности, осуществляемые обществом. Кроме того, данный факт не оспаривается обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года,

по делу № А57-18530/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова