Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2020, представителя ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: представителя ФНС России – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.11.2020, ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.12.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.08.2020 поступило требование ФИО1 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 200 000 руб. как обеспеченной залогом имущества: автомобиль-самосвал, VIN <***>, г/н <***>, марка, модель - 4528-10; год выпуска - 2013; № кузова - 2327791.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колибри» для удовлетворения в третью очередь требования в размере 2 200 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль-самосвал, VIN <***>, г/н <***>, марка, модель - 4528-10; год выпуска - 2013; №кузова – 2327791 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника и сводятся к тому, что обоснованность требований подтверждена вексельным обязательством.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В рамках статьи 163АПК РФ судом был объявлен перерыв в течении 5 рабочих дней.

В рамках перерыва через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ФИО2, поданная в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу № А57-6459/2019.

Одновременно с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд определил, рассмотреть данное ходатайство с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционный жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебное заседание явился лично ФИО2, представитель ФНС России иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, при проверке обжалуемого судебного акта апелляционным судом, вместе с участниками процесса, установлено, что ни резолютивная, ни мотивировочная часть судебного акта не содержат в себе выводов о правах и обязанностях ФИО2

Сам ФИО2, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что обжалуемый судебный акт действительно не принят о его правах и обязанностях, однако он считает, что в будущем в результате возможного вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, к нему от участников данного обособленного спора, возможно будут предъявлены различные иски и требования.

Поскольку апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, а доводы о нарушении оспариваемым судебным прав ФИО2 носят предположительный характер, которые сводятся к возможным негативным последствиям для ФИО2 в будущем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку, ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что 21.05.2018 кредитором с руководителем должника ФИО2 подписан акт приема-передачи векселя ООО «Колибри» на сумму 2 200 000 руб. со сроком погашения не ранее 15.05.2019. Данный вексель, как указал заявитель, 03.06.2019 предъявлен к исполнению.

Также в обоснование заявления кредитором указано, что в обеспечение обязательств по уплате денежной суммы по векселю 05.06.2019 с ООО «Колибри» заключен договор №11з-6/19 залога указанного выше автомобиля.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление №33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 15 Постановления N33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору ФИО1 представить доказательства наличия обязательств, под которые должником выдан вексель. Конкурсному управляющему предлагалось представить в материалы дела подлинник выданного должником векселя.

Арбитражным судом установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений, в связи с которыми выдан вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между ФИО1 и должником, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорного векселя.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простого векселя предшествовало какое-либо имущественное предоставление.

Поскольку вексель получен заявителем во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции верно применил статью 17 Положения о переводном и простом векселе.

Достоверных доказательств возмездности выдачи и приобретения спорного векселя в материалы дела не представлено, сам вексель ни кредитором, ни должником также не представлен в материалы дела.

По делам о банкротстве, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вексельном обязательстве должника, могут подтверждаться только оригиналом векселя, который подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае вексель предъявляется к платежу и является основанием для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом оригинал векселя подлежит хранению в материалах дела о банкротстве должника и не может быть возвращен заявителю.

Подлинные векселя приобщаются судом к материалам дела путем оформления отдельного тома, который находится на спецхранение в арбитражном суде.

В пункте 6 Постановления N33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при выдаче векселя должник нарушил нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение его активов.

Выдача должником векселя при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки по выдаче векселя, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселя на указанную сумму заявителем не было предоставлено должнику

ФИО1, заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ней, действовала явно недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 2 200 000 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника с объемом прав, позволяющих влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

ФИО1 каких – либо иных документов в обоснование задолженности, помимо копии векселя, в материалы дела не представила.

ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность и не раскрыла разумные мотивы приобретения векселя должника; не указала, какие меры в соответствии с обычаями делового оборота она принимала по проверке документов и информации, касающихся деятельности должника, а также по получению от первого векселедержателя документов, подтверждающих наличие реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Такое поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании видимости добросовестного приобретения векселя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка, по приобретению векселя, совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Горбунова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу № А57-6459/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова