Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рефлектор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу № А57-3605/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор», г. Саратов, ОГРН <***>

об обязании вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 472 815 руб., о взыскании неустойки в сумме 56 452 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор», г. Саратов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств по счету от 30.06.2013 № 1248 в сумме 1 103 235 руб., об обязании получить товар самовывозом в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор» по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, д. 101, о присуждении исполнить обязательства, установленные в счете на оплату от 30.07.2013 №1248 в натуре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 до 15.07.2015 в сумме 178 241 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» (далее по тексту ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор» (далее по тексту ООО «НПП «Рефлектор» ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 472 815 руб., о взыскании неустойки в сумме 56 452 руб. 14 коп.

Определением суда от 31.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор», г. Саратов, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании денежных средств по счету от 30.06.2013 № 1248 в сумме 1 103 235 руб., об обязании получить товар самовывозом в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор» по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, д. 101, о присуждении исполнить обязательства, установленные в счете на оплату от 30.07.2013 №1248 в натуре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 до 15.07.2015 в сумме 178 241 руб.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Рефлектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Рефлектор» выставило ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» на оплату счет от 30.07.2013 № 1248 на сумму 1 576 050 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара (табло курсов Электроника 7-1130-16х2, красное свечение, 3,5 Кд), по которому была перечислена частичная оплата в размере 6 472 815руб.

Не получив встречного исполнения, ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» письмом от 26.08.2013 № 233 потребовало от ответчика по первоначальному иску возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку ООО «НПП «Рефлектор» не возвратило денежные средства, ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НПП «Рефлектор» обратилось с требованиями о взыскании денежных средств по счету от 30.06.2013 № 1248 в сумме 1 103 235 руб., об обязании получить товар самовывозом в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор» по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, д. 101, о присуждении исполнить обязательства, установленные в счете на оплату от 30.07.2013 №1248 в натуре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 до 15.07.2015 в сумме 178 241 руб., поскольку продукция изготовлена ООО «НПП «Рефлектор» и имеется в наличии, продукция была заказана на условиях самовывоза, что нашло отражение в счете от 31.07.2013 № 178, оплачена не в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО».

Оценив заявленные требования истца (ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО»), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований последнего, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску удовлетворил. В свою очередь правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, часть 5 статьи 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии счета на оплату № 1248 от 30 июля 2015 года (т. 1 л.д.7), указанный счет не содержит в себе ссылку на какой – либо договор поставки, однако в нем отражены все необходимые основные условия, предъявляемые законом к разовой сделке по поставке продукции: определены ассортимент, стоимость товара, объем продукции, подлежащей поставки покупателю, порядок поставки.

Указанный счет содержит в себе указание на то, что данный счет действителен в течении 3 банковских дней с момента его выставления. При увеличении срока оплаты новый срок согласовывается сторонами. Осуществляемая покупателем покупка по данному счету (полностью или частично) является акцептом оферты и согласием со всеми её условиям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ СПЕЦОСНА1ЦЕНИЕ МО» оплатило выставленный счет в части, перечислив платежным поручением от 31.07.2013 № 178 денежные средства в сумме 472 815 руб., что составляет 30% от суммы, согласованной сторонами. Основание платежа: оплата по счету № 461248 от 30.07.2013 за табло курсов валют.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо 01.08.2013 исх.№25, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор», в соответствии с которым покупатель в одностороннем порядке изменил условия принятых на себя обязательств по оплате, а именно оплату 70% в сумме 1 103 235 гарантирует в течение 30 банковских дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 3 статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если контрагентами совершены конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, их изменение или прекращение.

Получив оплату не в полном объеме и приступив к изготовлению продукции, ответчик выразил свое согласие на изменение условий по 100% предоплате, содержащихся в счете на оплату.

В рассматриваемом случае имеет место изменение условий соглашения сторон посредством конклюдентных действий последних.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

Исходя из условий поставки товара, содержащихся в оплаченном истцом счете «товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта», поставка должна быть осуществлена самовывозом.

Однако каких-либо доказательств уведомления истца по первоначальному иску о необходимости забрать товар обществом с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор» в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В данном случае, из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что срок изготовления и поставки электронного табло составляет не более 25 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты. Таким образом, срок изготовления и поставки электронного табло в полном объеме определяется не позднее 05.09.2013.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» уведомление, о том, что комплектующие для выполнения заказа в полном объеме не приобретены, отгрузка оборудования будет производится частями, начиная с конца сентября 2013 года. Указанные сроки для покупателя были неприемлемы.

В связи с невыполнением сроков поставки общество с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор» электронное письмо №31 от 13.08.2013 о возврате перечисленного аванса. (т.1 л.д.131). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» не получив от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор» исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами, вправе был согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления предложения о расторжении гражданско-правового договора в адрес ответчика.

26.08.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 233.

Направление истцом предложения о расторжении договора в адрес ответчика является надлежащей формой расторжения договора поставки, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Поскольку с 26.08.2013 договорные отношения между сторонами прекращены, то уведомление, на которое ссылается ответчик, ответчика о готовности продукции, датированное 30.08.2013 не имеет юридической силы и не принимается в качестве доказательства.

Кроме того, доказательств направления указанного уведомления ООО «НПП «Рефлектор» в адрес покупателя не представлено.

Доводы ООО «НПП «Рефлектор» о несогласовании сроков поставки, и, как следствия отсутствия нарушения таковых со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Даже если исходить из несогласованности срока сторонами, то такой срок надлежит исчислять с момента получения письма истца о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков изготовления продукции, т.е. с 13.08.2013, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной нормой права, срок для исполнения обязательства следует считать 20.08.2013.

Однако, как ранее отмечалось, получив письмо о возврате денежных средств от 13.08.2013, в котором содержалось указание на нарушение сроков поставки, ответчик не уведомил о готовности товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ООО «НПП «Рефлектор» считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 472 815 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рефлектор» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» об обязании получить товар самовывозом в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Рефлектор» по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, д. 101, о присуждении исполнить обязательства, установленные в счете на оплату от 30.07.2013 №1248 в натуре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 до 15.07.2015 в сумме 178 241 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в сумме 56 452 руб. 14 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых, вследствие чего истец правомерно при расчете процентов применил учетную ставку 8,25 % годовых.

Расчет истца проверен судом и признается правильным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в сумме 56 452 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу № А57-3605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин