Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2012 № № 53, 54, 55, 56, 57, 58 в части уменьшения предъявленного к уменьшению налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (из Беларуси) за декабрь 2008 в сумме 10 562 руб., за март 2009 в сумме 9 453 руб., за октябрь 2009 в сумме 16 240 руб., за декабрь 2009 в сумме 990 руб., за март 2010 в сумме 19 057 руб., за май 2010 в сумме 38 953 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведены камеральные налоговые проверки по представленным последним уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за декабрь 2008, за март, октябрь и декабрь 2009, за март и за май 2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 29.03.2012 № № 53, 54, 55, 56, 57, 58 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виду отсутствия события налогового правонарушения, а именно по КРСБ числится переплата. Этими же решениями заявителю уменьшен налог на добавленную стоимость за декабрь 2008 в сумме 10 562 руб., за март 2009 в сумме 9 453 руб., за октябрь 2009 в сумме 16 240 руб., за декабрь 2009 в сумме 990 руб., за март 2010 в сумме 19 057 руб., за май 2010 в сумме 38 953 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционными жалобами на вышеназванные решения в вышестоящий налоговый орган. Решениями от 06.06.2012 №№ 451, 452, 453, 454, 455 и 456 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области указанные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.03.2012 № № 53, 54, 55, 56, 57, 58 в части уменьшения предъявленного к уменьшению НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в рассматриваемый период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом особенностей.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола).

На основании пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза; информационное сообщение в установленных Протоколом случаях.

В силу пункта 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Белоруссии на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 2 Протокола в случае возврата бракованных товаров в месяце их принятия на учет начисление налогов и отражение этих товаров в налоговой декларации не производятся.

Если же ввезенные товары, оказавшиеся некачественными, возвращаются по истечении месяца, в котором они были приняты на учет, отражение этих товаров в налоговой декларации за текущий период не производится, организация-покупатель представляет соответствующие уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налогоплательщик вправе при возврате товаров представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате.

После представления уточненной налоговой декларации с суммой налога исчисленной к уменьшению налогоплательщик вправе претендовать на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в соответствии с нормами статей 78 и 79 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик подает в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, или иной документ, подтверждающий исполнение налоговых обязательств по уплате косвенных налогов, если это предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза. При наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм косвенных налогов, подлежащих возврату (зачету), как при импорте товаров на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, так и при реализации товаров (работ, услуг) на территории государства - члена Таможенного союза, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, принимает решение об их зачете в счет уплаты косвенных налогов по импортированным товарам. В этом случае выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, не представляется.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, может принять решение об их зачете в счет уплаты НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

По смыслу названных норм суммы налога, уплаченные без отражения их в соответствующих налоговых декларациях, не могут расцениваться как уплата налога по импортируемым с территории Республики Белоруссии товарам, поскольку фактически являются излишне уплаченными суммами налога и подлежат зачету либо возврату в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ.

На основании положений названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в случае использования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судом первой инстанции и материалами установлено, что 19.01.2009 предпринимателем представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме 15.01.2009, начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетом и по результатам проверки 23.01.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налога в бюджет в сумме 35 937 руб. 12.10.2011 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за декабрь 2008 года, по которой итоговая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 25 375 руб., расчеты с бюджетом уменьшены на 10 562 руб.

15.04.2009 налогоплательщиком представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме 07.04.2009, начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетами по результатам проверки 23.01.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налога в бюджет в сумме 132 001 руб. 12.10.2011 представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за март 2009, по которой итоговая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 122 548 руб., расчеты с бюджетом уменьшены на 9 453 руб.

19.11.2009 заявителем представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме18.11.2009начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетом и по результатам проверки 23.01.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налогавбюджетвсумме115 347 руб. 12.10.2011 представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за октябрь 2009, по которой итоговая сумма налога к уплатевбюджетисчисленавсумме99107 руб., расчеты с бюджетом уменьшены на 16 240 руб. 18.01.2010 предпринимателем представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме 11.01.2010. начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетом и по результатам проверки 23.01.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налога в бюджет в сумме 119 830 руб. 12.10.2011 представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за декабрь 2009, по которой итоговая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 118 840 руб., расчеты с бюджетом уменьшены на 990 руб.

18.01.2010 заявителем представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме 08.04.2010 начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетом и по результатам проверки 23.01.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налога в бюджет в сумме 119 830 рублей. 12.10.2011 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за март 2010, по которой итоговая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 97 962 руб., то есть расчеты с бюджетом уменьшены на 19 057 руб.

18.06.2010 налогоплательщиком представлены соответствующие документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, налог уплачен в полном объеме 16.06.2010. начисления и уплата отражены в карточке расчетов с бюджетом и по результатам проверки 23.06.2009 на заявлении поставлена отметка об уплате налога в бюджет в сумме 87 774 рубля. 12.10.2011 представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за май 2010 года, по которой итоговая сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 48 821 руб., то есть расчеты с бюджетом уменьшены на 38 953 рубля.

Аргументируя свою позицию о том, что предприниматель необоснованно заявил налоговый вычет, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем допущено неправомерное уменьшение расчета с бюджетом по косвенным налогам (НДС) в результате непредставления товаротранспортных документов, подтверждающих перевозку груза по месту расположения поставщика - экспортера ЧУП «Пинскдрев-Евро-Мебель», ЗАО Холдинговая компания «ПИНСКДРЕВ», а также не подтверждения договоренности сторон участников внешнеторговых отношений.

Заявителем в подтверждение возврата поставщику мебели представлены копии счета-фактуры № 1 от 14.02.2011, товарной накладной № 1 от 10.02.2011, счета-фактуры № 2 от 14.02.2011, товарной накладной № 2 от 10.02.2011, грузовой таможенной декларации (ГТД) от 28.02.2011.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем произведена сверка поставленной и возвращенной заявителем мебели, их которой следует, что по счету-фактуре № 1 от 14.02.2011 возвращена следующая мебель - Луиза Диван угл. 2МL8МR гр. 23 659+662 , Луиза Диван угл. 3МL6МL гр. 23 659+662, Люкс Тахта 3М 20 гр. 611+, Линда 2М Диван 19 гр. 139+555 поступили по товарной накладной №074155 от 26.05.2010; Бордо Тахта 3М гр. 24 715+627 и Флора Диван 2ML6MR 24 гр. 737+107, Хилтон Диван 3М 24 гр. 663 товар поступил по товарной накладной № 0679575 от 22.10.2009; Флорида Диван угл. 7ML6MR 23 гр. 943+46, Флорида Диван угл. 7ML6MR 24 гр. 736+130, Флорида Диван угл. 7MR6ML 21 гр. 675+503, Софи-4 Набор м/м 3М+12+12 20 гр. 928+108, Софи-4 Тахта 3М 21 гр. 748+864, Софи-4 Тахта 3М 24 гр. 660+110, Софи-2 Тахта 3М 21 гр. 747+102, Софи 2 угл. Диван 2ML6MR 24 гр. 663+108 товар поступил по товарной накладной № 0474156 от 26.05.2010; Багира Тумба-кровать 1ДБ товар поступил по товарной накладной № 0337177 от 04.03.2010; Элис-02,03,05 товар поступил по товарной накладной № 047175 от 26.05.2010; стол обеденный Унисон п. 282.01, стул Камилла п. 253-00, Арлекино-3 Набор д/жилой комнаты товар поступили по товарной накладной № 0679574 от 22.10.2009.

По счету-фактуре № 2 от 14.02.2011 возвращена следующая мебель Консул 3+1+1 кожа вишня, Каро Комплект 3+1+1 товар поступил по товарно-транспортной накладной № 2616566 от 17.09.2008; Консул 3+1+1 кожа зелен. поступил по товарно-транспортной накладной № 1939189 от 18.03.2009; Платинум Комплект ЗМ+12+12 20 гр. 1020, Элька Кресло-кровать 19 гр. 24+25 товар поступил по товарно-транспортной накладной №2146539 от 16.12.2009; Бриллиант Комплект 3+1+1 19 гр. 91+92 товар поступил по товарно-транспортной накладной № 2616566 от 17.09.2008; Корсика Диван-кровать 25М 19 гр. 108+110, Корсика Диван-кровать 25М 20 гр. 712 товар поступил по товарно-транспортной накладной № 0520462 от 03.03.2010; Вига Тахта 19 гр. поступил по товарной накладной № 0561303 от 18.12.2009.

Налоговый орган в подтверждение обоснованности оспариваемых решений ссылается на условия пункта 7 договоров № 1550/08Е от 09.09.2008, № 82/10Е от 26.02.2010, № 373/09 от 02.07.2009 подписанным между ЧУП «Пинскдрев-Евро-Мебель», ЗАО Холдинговая компания «ПИНСКДРЕВ» и предпринимателем, по которому факт выявленного несоответствия количества и качества товара оформляется актом в течение 5 дней с момента обнаружения этих недостатков. Претензия, вытекающая из поставки товара не соответствующего по количеству, качеству, комплектности, предъявляется покупателем поставщику вместе с приложенным актом и другими сопроводительными документами не позднее 5 дней со дня получения товара по количеству и 10 дней по качеству. В случае отсутствия наличия в акте обязательных сведений, а также нарушения сроков предъявления - претензии по поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, недостачи не принимаются, и товар считается принятым без наличия несоответствий.

Исследуя доводы инспекции суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств основанных на нормах закона которые позволил бы утверждать , что данный пункт применяется только когда, товар поступает предпринимателю от поставщиков, а не после его реализации заявителем непосредственному потребителю.

Как установил суд, предпринимателем возвращался товар, к которому после его реализации были предъявлены претензии со стороны непосредственно потребителей (физических лиц). Предпринимателем представлены в материалы дела, документы (договора, заявления-претензии физических лиц, товарные чеки, расходные ордера), подтверждающие возврат проданной мебели, которая оказалась некачественной во время эксплуатации.

Кроме того, реальность совершения действий по возщврату товар свидетельствет и Решение от 24.01.2012 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19160/2011, где установлено, что предпринимателем произведён частичный возврат ЗАО Холдинговая компания «ПИНСКДРЕВ» мебели на сумму 329 321 руб.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что ЧУП «Пинскдрев-Евро-Мебель» приняло по товарным накладным № 1 и № 2 от 10.02.2011 возвращенную предпринимателем мебель по причине ненадлежащего качества инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2012 года по делу № А12-21842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова