Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу
№ А57-12934/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Энгельс)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «ЕРКЦ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 14-13/03-ак-ш.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЕРКЦ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 20.01.2015 объявлялся перерыв до 27 января 2015 года до 14 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Саратовского УФАС России по делу № 8-11/03 от 29.05.2013 ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело № 8-11/03 было возбуждено в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» (413100, <...>) (далее также – ОАО «ЕРКЦ»).

В ходе проведения проверки установлено, что между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен Договор № 1-Д02/03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008 (далее Договор).

Приложением № 2 к указанному Договору утверждена форма счета–извещения, выставляемого потребителю – физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, которая не содержит достаточных банковских реквизитов получателя платежа.

25.12.2013г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ОАО «ЕРКЦ» составлен протокол об административном правонарушении № 14-13/03-ак-ш, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.05.2014г. № 14-13/03-ак-ш ОАО «ЕРКЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-13564/2013, по которому ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЕРКЦ» предшествовало рассмотрение комиссией Саратовского УФАС России дела № 8-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03 ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением арбитражного суда Саратовской области 14.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2014 по делу № А57-13564/2013 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения комиссии Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А57-13564/2013 арбитражным судом Саратовской области, в частности, установлено, что заключение и реализация договоров с утвержденными формами счетов-извещений привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров организациях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу № А57-13564/2013 установлено, что действия, выразившиеся в заключении и реализации договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с нормами пункта 1.2.3 Положения Банка России № 222-П (действовавшим на момент распространения спорных извещений) форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, которые подлежат указанию в полях формируемого банком расчетного документа в соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 2-П) (действовавшим на момент распространения спорных извещений).

Согласно п. 2.10. Положения Банка России № 2-П расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов):

а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;

б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;

в) вид платежа;

г) наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);

д) наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

ж) наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

з) назначение платежа;

и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами;

к) очередность платежа;

л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;

м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Наряду с другими реквизитами, предусмотренными указанным пунктом 2.10 Положения Банка России № 2-П, обязательными реквизитами, по которым осуществляется перечисление денежных средств, являются наименование и номер банковского счета получателя денежных средств.

Пунктом 1.1.8 Положения Банка России № 222-П определено, что указанные требования к порядку заполнения расчетных документов распространяются также на безналичные расчеты физических лиц с использованием их текущих счетов.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) установлено, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – Физического лица на бумажном носителе, кроме прочего должны быть указаны реквизиты получателя средств. Порядок заполнения реквизитов платежного поручения урегулирован Приложением № 1 к Положению № 383-П – для осуществления перевода необходимо указать следующие сведения о получателе: наименование получателя; ИНН/КПП получателя; наименование, местонахождение, БИК, номер корреспондентского счета банка получателя; номер расчетного счета получателя в банке получателя.

При рассмотрении дела № А57-13564/2013 судами установлено, что в форме счета-извещения, утвержденной Приложением № 2 к Договору
№ 1-Д02/03 от 17.09.2008 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008 г., в нарушение п.2.10 Положения Банка России № 2-П и п.5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012г. № 383-П) из обязательных в соответствии с нормативными актами банковских реквизитов присутствуют только наименование получателя платежа и номер расчетного счета единственного получателя платежа «р/сч <***> в Энгел. ОСБ № 130».

Счет-извещение плательщика ФИО2 за август 2011 года в нарушение п. 2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование.

Счет-извещение плательщика ФИО3 за сентябрь 2011 года в нарушение п.2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012
№ 383-П) содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: «р/сч <***> в Энгел. ОСБ№ 130».

Счет-извещение плательщика ФИО4 за ноябрь 2011 года содержит: наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК.

Кроме того, в указанном выше счете-извещении плательщика ФИО4 указаны следующие данные организаций - поставщиков коммунальных услуг: адрес, телефон, ИНН, расчетный счет, банк получателя, корреспондентский счет и БИК.

Отсутствие в счете-извещении за август, октябрь 2011 г. всех реквизитов по п.2.10. Положения Банка России № 2-П, а также наименование и номер банковского счета получателя денежных средств, кроме того, наличие в счетах-извещениях в сентябре и ноябре 2011 г. только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: «р/сч <***> в Энгел. ОСБ
№ 130» – нарушает положения п.2.10.

В ходе рассмотрения дела № 8-11/03 ОАО «ЕРКЦ» представило письменные пояснения (исх. № 1909 от 25.12.2012), из которых следует, что в рассматриваемый период круг кредитных организаций, через которые в ОАО «ЕРКЦ» поступали платежи от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, не был ограничен. В подтверждение ОАО «ЕРКЦ» представлены копии платежных поручений.

Согласно представленным ОАО «ЕРКЦ» платежным поручениям, электронные платежи в счет оплаты коммунальных услуг поступали в период с 2008 по 2011 г.г. в 12 банков, а именно:

Филиал «Саратовский» АКБ «София»(ЗАО) (в настоящее время Операционный офис «Саратов» филиала «Поволжский» ЗАО «ИШБАНК»),

ООО Коммерческий Банк «Саратов»,

ВТБ 24 (ЗАО),

ОАО «Сбербанк России»,

ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК» Филиал «Индигирский»,

Средневолжский филиал ЗАО КБ «Ситибанк» г. Самара,

ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Саратове,

ООО «ВСБ»,

ОАО «Альфа-Банк»,

ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

«Океан Банк» (ЗАО),

ОАО «Россельхозбанк».

В связи с данными обстоятельствами Саратовским УФАС России у перечисленных выше банков (за исключением ОАО «Сбербанк России») письмом (исх. № 03/2-362 от 01.02.2013) была запрошена информация о том, принимались ли данными банками платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставленным ОАО «ЕРКЦ» за август 2011.

В ответ на письмо Саратовского УФАС России (исх. № 03/2-362 от 01.02.2013) из 12 запрошенных банков большая часть банков (7 банков) ответили, что платежи за жилищно-коммунальные услуги по рассматриваемым платежным документам не принимались, 2 банка принимали электронные платежи через систему дистанционного обслуживания, 3 банка запрашиваемую информацию не представили.

Письмом (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России у ряда банков (19 банков), с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения, а именно:

ОАО КБ «Синергия»,

ОАО «НВКбанк»,

Саратовский филиал ООО «Внешпромбанк»,

ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «Саратовский»,

ФИО5 ОАО «Россельхозбанк»,

Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО),

ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский»,

Филиал «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский»,

Филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в городе Саратове,

Филиал «Приволжский» «ИНРЕСБАНК» ООО,

Саратовский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО),

Филиал ООО КБ «ОПМ-Банк» в г. Саратове,

Приволжский филиал ЗАО КБ «РУБЛЕВ»,

ОО «Саратовский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк»,

Операционный офис № 1 в г. Саратов Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновске,

Операционный офис в г. Саратове Филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Нижнем Новогороде,

Операционный офис «Саратовский» Нижегородского Филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Саратове,

ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Саратове,

Кредитно-кассовый офис Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Саратове

была запрошена следующая информация:

1. Будет ли осуществлен Вашим Банком прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по прилагаемому счету-извещению № 1.

2. Будет ли осуществлен Вашим Банком прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по прилагаемому счету-извещению № 2.

К указанному письму были приложены копии счета-извещения к оплате за август 2011 (приложение № 1) и форма счета-извещения (приложение № 2), аналогичная утвержденной Договором оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, заключенным между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго».

В ответ на запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовского УФАС России 1 из запрошенных 19 банков сообщил о том, что может осуществить перевод денежных средств клиента - физического лица по реквизитам, указанным в счете-извещении на основании заявления клиента.

1 банк ответа на запрос Саратовского УФАС России (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) не представил.

Установлено, что 17 из 18 банков, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключало соответствующие договоры, не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго», формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

При этом ряд банков отметил, что прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги возможен только при предоставлении плательщиком – физическим лицом банковских реквизитов получателя, достаточных для перечисления денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-13564/2013, установлено, что физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Таким образом, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Учитывая изложенное, в результате участия в реализации договора, которым утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками Договоров кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в результате реализации Договора, с утвержденной формой счета-извещения, была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ЗАО «КБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» содержится нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации с ОАО АКБ «Связь-Банк» Договора оказания услуг № 1-Д02/03 от 17.09.2008, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что ОАО «ЕРКЦ» не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключен договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ЕРКЦ» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят довод общества о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03, вступившего в законную силу, ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно п. 2 указанного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЕРКЦ» было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ».

Однако, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения ОАО «ЕРКЦ» от административной ответственности.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления по делу № 14-13/03-ак-ш от 20.05.2014 (т. 3 стр. 6-11), данная норма КоАП РФ была применена в отношении ОАО «ЕРКЦ» в ходе рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «ЕРКЦ», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу № А57-13564/2013, в котором судами трех инстанций им дана оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 года, реквизитов вызвано не виновными действиями, поскольку, обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, счет-извещение за август 2011 года содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа, что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время). Счет-извещение за август 2011 года не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела № А57-13564/2013, в рамках которого дана оценка законности решения УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствуют о переоценке заявителем обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-12934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской