Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградгоргаз» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-32980/2019,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к городскому округу город-герой Волгоград, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>);

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН <***>; ОГРН <***>); ФИО1 и ФИО2,

об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к городскому округу город-герой Волгоград, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному образованию городскому округу город-герой

Волгоград, в лице администрации Волгограда об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. АО «Волгоградгоргаз» просит: принять отказ АО «Волгоградгоргаз» от исковых требований в части обязания ответчиков - городского округа города - героя Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда, муниципального образования городского округа город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда об обеспечении АО «Волгоградгоргаз» доступа в кв. 1 <...> Советского района для выполнения работ по установке прибора учета газа; взыскать с ответчиков - городского округа города - героя Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда, муниципального образования городского округа город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-32980/2019 принят отказ акционерного общества «Волгоградгоргаз» от иска к городскому округу город-герой Волгоград, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда; третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ФИО1 и ФИО2, об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Производство по делу № А12-32980/2019 прекращено.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Волгоградгоргаз» о взыскании с ответчиков: городского округа города - героя Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда, муниципального образования городского округа город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

АО «Волгоградгоргаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 24.12.2019 относительно отказа во взыскании с городского округа города - героя Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда, муниципального образования городского округа город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к городскому округу город-герой Волгоград, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца представлены акты выполненных работ, об установке пломбы на прибор учета газа абонента, приобщенные к материалам дела. Истец сообщил о том, что доступ в жилое помещение - квартиру 1 дома 4 по ул. Журавлинской, Советского района г. Волгоград для установки прибора учета газа сотрудникам АО «Волгоградгоргаз» обеспечен нанимателем жилого помещения - ФИО2 10.12.2019г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять отказ от заявленных исковых требований об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа лежит на нанимателе (пользователе жилым помещением), и, следовательно, ходатайство об отнесении на ответчика по делу судебных расходов, является неверным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года (далее - Правила пользования жилым помещением), наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (архивные сведения на период до 17.04.2018) по адресу <...> зарегистрировано 2 лица: ФИО1 (дата регистрации 28.02.1986), ФИО2 (дата регистрации 28.02.1986).

В адрес администрации Волгограда уведомление о необходимости обеспечить доступ в спорное жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа истцом не поступало, и доказательств обратного истцом не представлено.

ДМИ администрации Волгограда, которому направлялись письма истцом, не располагают сведениями о нанимателях жилых помещений.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, коим является администрация Волгограда, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Однако, с учетом приведенных норм права и правил, обязанность предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа лежит на нанимателе (пользователе жилым помещением).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков по делу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении длительное время проживает ряд лиц, являющихся членами одной семьи, то есть фактически данные лица проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Согласно нормам действующего законодательства, обязанность по предоставлению доступа в указанное жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, в данном случае лежит не на собственнике жилого помещения, а на лицах, занимающих указанное помещение на условиях социального найма.

По мнению, судебной коллегии, у администрации отсутствует фактическая и юридическая возможность предоставления доступа, так как в данном случае, могут быть нарушены конституционные права проживающих в указанной квартире лиц.

Принимая во внимание, что иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для возложения на него расходов по оплате госпошлины за иск не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-32980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т. В. Волкова