Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания №138 от 08.04.2016 о прекращении нарушений прав потребителя

при участии в судебном заседании представителей: Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» - ФИО1 по доверенности №690 от 27.09.2016

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №14791 от 11.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от №138 от 08.04.2016 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №138-в от 15.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении в отношении Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК».

Уведомлением №806 от 19.02.2016 Управление Роспотребнадзора по Саратовской области уведомил АО КБ «РЭД» о проведении плановой проверки, о чем имеется отметка в уведомлении Банка от 25.02.2016.

16.03.2016 Управление Ростопребнадзора по Саратовской области направил запрос в Банк за номером 3095 от 16.03.2016 о предоставлении в срок до 25.03.2016 надлежащим образом заверенных копий документов:

-информацию о видах платных финансовых услуг, оказываемых ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» физическим лицам;

-типовые формы договоров, заключаемых с физическими лицами, в том числе, потребительского кредитования, договоров аренды индивидуальных сейфов, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, договоров на покупку строящейся недвижимости и договоров на покупку недвижимости (с приложением приказов, утверждаемых данные типовые формы);

- обезличенные договоры, заключенные с конкретными потребителями на основании вышеуказанных типовых форм договоров (в том числе, потребительского кредитования, договоров аренды индивидуальных сейфов, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, договоров на покупку строящейся недвижимости и договоров на покупку недвижимости (с приложением приказов, утверждаемых данные типовые формы) за период с 01.12.2015 года;

-информационные справочные сведения о количестве договоров (отдельно но каждому виду с указание номера, даты заключения, ФИО клиента), заключенных ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» с физическими лицами в соответствии с типовыми формами, за период с 01.12.2015 года;

-действующие коллективные договора страхования, заключенные между ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и страховыми организациями, в рамках потребительского кредитования:

-Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования;

-информацию, подтверждающую соблюдение ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» требований, установленных п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций, типовые формы заявлений, типовые формы индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по предоставлению услуг Защищенный кредит» и «Защищенная карта» нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, что следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате за включение клиента в список застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с тарифами банка для клиентов - физических лиц, является условием, ущемляющим права потребителя.

Доводы подателя жалобы о включении в условии договора платы за реально оказанные услуги несостоятельны , поскольку фактически услуги оказываются исключительно в интересах банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу № А57-12810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова