Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А-57-16300/08, судья Алькова В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4

третье лицо: СПК «Волгарь»

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании 1 041 525 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - гаража, общей площадью 771,5 кв.м., расположенного в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области по ул. Советская, 40, освободив здание авто-гаража от принадлежащего ей имущества и передав ключи ФИО5, а так же просит взыскать 1 041 525 руб. неосновательного обогащения за пользованием зданием авто-гаража и расходы по государственной пошлине в сумме 18 707 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать главу КФХ ФИО4 освободить здание авто-гаража общей площадью 771, 5 кв.м., расположенного в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области по ул. Советская, д.40, и взыскать с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО5 денежные средства в сумме 1 041 525 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 707 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Волгарь» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, здание авто-гаража общей площадью 771, 5 кв.м., расположенного в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области по ул. Советская, д.40. Спорное имущество приобретено у СПК «Волгарь» по договору купли-продажи от 31.05.2007.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27 июня 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64 AБ № 601084 (л.д. 14).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований продолжает пользоваться спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО5

Указанное обстоятельство установлено судом в соответствии с представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-20563/07-43 ИП главе КФХ ФИО4 было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2007 о приобретении спорного имущества ИП главой КФХ ФИО5, являвшимся наряду с СПК «Волгарь» одним из ответчиков по этому делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что он законно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004, заключенного между СПК «Волгарь» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-20563/07-43 договор арендыот 01.03.2004 в части выкупа имущества признан незаключенным. Данный факт не нуждается в доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора арендыот 01.03.2004, поскольку ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора.

Установив, что незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, без надлежащего правового основания, в связи с чем, обосновано были применены положения статей о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использовалось решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 14.02.2007 № 210, устанавливающее базовую ставку арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в размере 124,17 руб. за 1 кв.м, справка ООО «Альянс» от 05.08.2008 об ориентировочной рыночной стоимости аренды спорного здания авто-гаража – от 100 до 200 руб. за 1 кв.м.

Расчет суммы иска не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного объекта не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 041 525 руб. за период с 18.07.2007 по 30.09.2008.

Учитывая, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А-57-24319/05–13-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин