Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург Свердловской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-13462/2014, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Волжский», г. Волжский Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО1, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании 21176 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2012 и в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» (далее – ОАО «СКБ-Банк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора <***> от 24.12.2010 и взыскании денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1176,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора №6024955838 от 24.12.2010 и взыскании солидарно с ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и ОАО «Урюпинскавтотранс» денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1176,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс». Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-13462/2014 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – в части пункта 12.5 кредитного договора <***> от 24.12.2010, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» взысканы неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, возникшее в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является неразумным, чрезмерным, неподтверждённым документально.

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с её доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным, соответствует условиям договора, сложности дела, количеству судебных заседаний и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 19.12.2013 № АС-13/12-266, заключенный между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (клиентом) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (исполнителем), платёжное поручение от 26.02.2014 № 12.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 19 декабря 2013 года № АС-13/12-266 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению клиента к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года <***> за период с 24 апреля по 24 июля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 4 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора.

Оказание юридических услуг по договору от 19 декабря 2013 года № АС-13/12-266 подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» представителя ФИО4 на основании доверенности от 1 июля 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, подлинник платежного поручения приобщен к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчёт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учётом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 29 декабря 2012 года обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-13462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

В.А. Камерилова