Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1, действующего на основании доверенности № 024/15-420 от 14 декабря 2010 г., ФИО2, действующей на основании доверенности № 024/15-2030 от 19 июня 2009 г., прокурора Гречаника М.В., служебное удостоверение ТО № 076363,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г. по делу № А12-22576/2010 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 2/65-10-Э о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 г.

Заинтересованное лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об отмене постановления № 2/65-10-Э о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года заявленные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 2/65-10-Э от 10.11.2010 г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании прокурор дал устные пояснения, считает решение суда первой инстанции незаконным, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 91172 о вручении почтового отправления административному органу 24 февраля 2011 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 г. помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Паневкиной М.А. с привлечением в качестве специалиста главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО3 была проведена проверка филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - автотранспортного цеха аварийно-восстановительных работ по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в автотранспортном цехе УАВР ООО «Газпром трансгаз Волгоград»:

- инвентаризация источников выбросов и количество загрязняющих веществ в атмосферу разработаны расчетными методами, проект нормативов ПДВ в атмосферу выполнен также при использовании расчетных методов;

- отчет по форме 2 тп «воздух» составляется на основании полученных разрешений, расчетов ПДВ, а не на основании ведения журналов ПОД-1, ПОД-2, и представлен с недостоверными данными в части количества отходящих загрязняющих веществ;

- инструментальный контроль на источниках выбросов не ведется;

- полностью отсутствует расчетный и инструментальный производственный контроль выбросов вредных веществ в атмосферу от котельной ист. № 63;

- на предприятии не производится внедрение малоотходных и безопасных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, а также не производится планирование и не осуществляется мероприятия по улавливанию и обезвреживанию вредных веществ в атмосферный воздух, сокращению и исключению таких выбросов;

- не оборудованы места и точки отбора проб на источниках выброса (котельная) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу;

- в статистической отчетности по форме 2ТП (отходы) не учтено образование и дальнейшее движение таких отходов как: кислота аккумуляторная серная отработанная – 521001010201, лом меди несортированный – 3531030101013, масла индустриальные – 5410020502033, масла моторные – 5410020102033, масла трансмиссионные – 5410020602033, шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн) от нефти – 5460150101033, лом медных сплавов несортированный – 3541010101995, остатки и огарки стальных сварочных электродов – 3512160101995, отходы стекловолокна – 3140050001995.

По мнению проверяющих, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» допущены нарушения ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., ст. 30, ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 г., ст.ст. 11, 26 Федерального закона «ОБ отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 г.

По результатам проверки 30 сентября 2010 года была составлена справка о проверке исполнения требований Закона об охране окружающей среды.

22 октября 2010 года Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором Сегизековым В.Л. в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление № 1-512-2010.

10 ноября 2010 года государственным инспектором по охране природы на территории Волгоградской области ФИО3 было принято постановление № 2/65-10-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным и постановлением и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требования, пришел к выводам о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд находит указанные выводы законными и обоснованными, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

- отсутствие расчетного и инструментального производственного контроля выбросов вредных веществ в атмосферу от котельной ист. № 6;

- отсутствие оборудованных мест и точек отбора на источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – котельной;

- в статистической отчетности по форме 2ТП (отходы) не учтено образование и дальнейшее движение таких отходов как: кислота аккумуляторная серная отработанная – 521001010201, масла индустриальные – 5410020502033, масла моторные – 5410020102033, масла трансмиссионные – 5410020602033, остатки и огарки стальных сварочных электродов – 3512160101995.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – Закона № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) в обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В статье 67 Закона № 7-ФЗ также предусмотрена обязанность субъектов хозяйственной деятельности по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» гл. 1 п. 1.2 «...источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0, 1 ПДК и/или ПДУ».

Из материалов дела следует, что выбросы от котельной ист. № 63 создают уровни загрязнения за пределами УАВР на много меньше, чем установлены вышеназванным СанПиН. Проведенные при разработке проекта ПДВ расчеты рассеивания вредных веществ в атмосферу от котельной АТЦ УАВР (ист. № 63 - труба дымовая) показали, что уровень загрязнения не превышает 0,03 ПДК по диоксиду азота и по остальным веществам (оксид азота, диоксид серы, оксид углерода) их концентрации в самой трубе значительно ниже 0,1 ПДК этих веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что труба котельной не является вредным источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем, этот источник выбросов не подлежит производственному контролю.

Довод административного органа о том, что Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» не ставит в зависимость осуществление производственного контроля от уровня ПДК в санитарно-защитной зоне, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, а в данном случае труба котельной, как указано выше, таковым источником не является.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об образовании на предприятии отходов, не учтенных в отчете 2ТП (отходы).

По результатам проверки такие отходы как кислота аккумуляторная серная отработанная, масла индустриальные, масла моторные, масла трансмиссионные, на предприятии не выявлены, не указано их местонахождение, не указано их количество.

Отсутствие данных отходов подтверждается также данными первичного учета (журнал ОТХ-1).

Образование огарков стальных сварочных электродов учтено в журнале первичного учета ОТХ-1 и составляет 4 кг. Тогда как в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17 января 2005 г. № 1, все показатели, характеризующие количество отходов, отражаются в отчете по массе отхода в тоннах и округляются: с точностью до одного знака после запятой – для отходов IV и V классов опасности для окружающей природной среды. Таким образом, в данную форму отчета включаются только те отходы 4 и 5 класса опасности, масса которых равна или превышает 100 кг.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу № А12-22576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина