Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29329/2012, (ФИО1),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании 1564246 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2015 и ФИО3 по доверенности от 22.04.2015,

от администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от 27.08.2015,

от муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (истец, ООО «ЭкоМастер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», должник, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №20/3-2012 от 20.03.2012 в сумме 1564246 руб. 40 коп. за период с 16 по 31 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2014 по делу №А12-34248/14 определением арбитражного суда Волгоградской области в отношении МУП «Автокоммунтранс» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 в реестр требований кредиторов МУП «Автокоммунтранс» включены требования ООО «ЭкоМастер» на общую сумму 37801573,87 руб. В том числе, задолженность в сумме 1556754,52 руб., пени в сумме 7491,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28273,34 руб. установлена решением арбитражного суд Волгоградской области № А12-29329/12 от 22.01.2013.

Также определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на общую сумму 710273,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А12-29329/12, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при взыскании задолженности с МУП «Автокоммунтранс», суд первой инстанции не учел применяемый сторонами при расчёте объёма оказанных услуг коэффициент уплотнения. Это повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг. В материалах дела отсутствуют документы, согласованные в договоре между сторонами договора в подтверждение факта оказания услуг. Решение просит отменить, в иске отказать.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом указанных разъяснений апелляционная жалоба МУП «Городской водоканал г. Волгограда» принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также к участию в судебном заседании в связи с поступившим ходатайством допущен конкурсный кредитор МУП «Автокоммунтранс» - Администрация Волгограда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, ООО «ЭкоМастер» представило дополнительные доказательства: путевые листы, акт сверки, журналы учёта, поступающих отходов, заключение эксперта по делу № А12-1192/2015, которые по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2016 для предоставления участникам возможности ознакомиться с дополнительно представленными материалами.

Представители МУП «Автокоммунтранс» и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ознакомившись с дополнительно представленными письменными доказательствами, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности на объем оказанных услуг, рассчитанный с применением коэффициента уплотнения. С учетом представленного расчета полагает, что взысканию подлежит задолженность в сумме 955481,52 руб. В остальной части иска просит отказать.

Представители истца решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, а также отзыв администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20/3-2012 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по приему отходов производства и потребления в твердой фазе и их последующего размещения (захоронения или дальнейшего использования) на специализированном объекте размещения отходов, расположенном по адресу: пр.Таймырский в Дзержинском районе г.Волгограда.

Согласно пункту 3.1. договора за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден тариф – 47,28 (в т.ч НДС 18%) за 1 куб.м.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом за услуги по приему и размещению отходов, согласно условиям договора (п.3.2.) являются каждые 15 дней календарного месяца.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что для определения объемов отходов, доставляемых для размещения, стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку ТБО (приложение №1). В приложении №1 к договору согласован тип транспортного средства, марка, государственный номер, объем кузова, коэффициент уплотнения и объем кузова с коэффициентом уплотнения.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 31.10.2012 подписанные ответчиком без претензий по качеству и объемам оказанных услуг.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1556754,52 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, поскольку доказательств того, что услуги не оказаны, не представлено.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей. Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей (пункт 8 Основ ценообразования).

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области «Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО «ЭкоМастер» городской округ город-герой Волгоград» от 07.12.2011 утверждены тарифы. Тарифы на утилизацию утверждены без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривают зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Как видно из представленных документов, истец в период с 16.10.2012 по 31.10.2012 выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами № Ц0015463, № Ц0015462 от 31.10.2012, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объемам оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается копиями журналов учета поступающих отходов за период с 11 по 20 октября 2012 г. и с 21 по 31 октября 2012 г., копиями путевых листов, полученных истцом от конкурсного управляющего МУП «Автокоммунтранс» на основании адвокатского запроса, при этом сведения в журналах за период с 16 по 31 октября 2012 г. абсолютно соответствуют сведениям в путевых листах относительно транспортных средств, времени доставки ТБО и объема.

Кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки, подтверждающий задолженность заказчика перед исполнителем.

Обосновывая согласование сторонами в договоре и применение при расчете объема оказанных услуг коэффициента уплотнения, истец указал, что мусоровозы, используемые для сбора и транспортировки отходов, принадлежащие ответчику (заказчику по договору) снабжены специальными устройствами – уплотнителями.

В подтверждение того, что согласованный сторонами в договоре коэффициент уплотнения соответствует техническим характеристикам мусоровозов, истец представил заключение экспертизы № 2575/15, проведенной по делу № А12-1192/15, при этом в рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги за иной период. Исходя из заключения эксперта, предметом исследования являлись мусоровозы, которые использовались заказчиком при исполнении договора №20/3-2012 от 20.03.2012 по настоящему делу.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из заключения эксперта следует:

1. Объёмы кузовов автомобилей осуществляющих доставку отходов песту их размещения, составляют:

1.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-449-02 - 22,0 куб.м.;

2.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-415 - 23,0 куб.м.;

3.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-427-ОЗ - 22,0 куб.м.;

4.ЗиЛ 433362 Мусоровоз К0-440-04 - 11,0 куб.м.;

5.ЗиЛ 433362 Мусоровоз МКЗ-10 - 10,0 куб.м.;

6.Мусоровоз SCANIA Р 93 - 10,0 куб.м.;

7.Мусоровоз MAN 10.163 - 7,0 куб.м.

2.Максимальный объём твёрдых бытовых отходов, который вмещает кузов каждого из следующих автомобилей при применении оборудования автомобиля для уплотнения отходов, может составлять: 1.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-449-02 -78,00 куб.м;

2.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-415 - 78,00 куб.м;

3.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-427-ОЗ -93,67 куб.м;

4.ЗиЛ 433362 Мусоровоз К0-440-04 -40,00 куб.м;

5.ЗиЛ 433362 Мусоровоз МКЗ-10 -23,94 куб.м;

6.Мусоровоз SCANIA Р 93 -42,55 куб.м;

7.Мусоровоз MAN 10.163 -21,28 куб.м;

3.Максимальная степень сжатия (уплотнения) твёрдых бытовых отходов в кузове следующих автомобилей при применении оборудования этих автомобилей для уплотнения отходов, может составлять:

1.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-449-02 - максимальная степень сжатия 3,55;

2.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-415- максимальная степень сжатия 3,39;

3.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-427-03- максимальная степень сжатия 4,26;

4.ЗиЛ 433362 Мусоровоз КО-440-04- максимальная степень сжатия 3,64;

5.ЗиЛ 433362 Мусоровоз МКЗ-10- максимальная степень сжатия 2,39;

6.Мусоровоз SCANIA Р 93- максимальная степень сжатия 4,26;

7.Мусоровоз MAN 10.163- максимальная степень сжатия 3,04.

4.Увеличение объема отходов в мусоровозах, оборудованных плитой уплотнения после выгрузки, составляет:

1.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО -449-02 при объеме кузова 22 куб.м, до 46,26 куб.м.

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 Мусоровоз КО -449-02, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 22 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 46,2 куб.м;

2.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-415 при объеме кузова 23 куб.м, до 48,96 куб.м.;

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-415, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 23 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 48,3 куб.м;

3.КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-427-ОЗ при объеме кузова 22 куб.м, до 57,34 куб.м.;

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 Мусоровоз КО-427-ОЗ, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 22 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 56,1 куб.м;

4.ЗиЛ 433362 Мусоровоз КО-440-04 при объеме кузова 11 куб.м, до 22,68 куб.м.;

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза ЗиЛ 433362 Мусоровоз К0-440-04, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 11 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 20,9 куб.м;

5.ЗиЛ 433362 Мусоровоз МКЗ-10 при объеме кузова 10 куб.м, до 19,50куб.м.;

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза ЗиЛ 433362 Мусоровоз МКЗ-10, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 10 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 19 куб.м;

6.Мусоровоз SCANIA Р93 при объеме кузова 10 куб.м, до 23,76 куб.м.;

Таким образом, после выгрузки из мусоровоза SCANIA Р93,оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 10 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 21 куб.м;

7.Мусоровоз MAN 10.163 при объеме кузова 7 куб.м, до 15,42 куб.м.

После выгрузки из мусоровоза MAN 10.163, оборудованном плитой уплотнения, при объеме кузова 7 куб.м, имеет место увеличение объема отходов до 14,7 куб.м;

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при выгрузке ТБО из мусоровозов, оснащенных механизмом уплотнения, увеличивается объем отходов, подлежащих размещению, а потому расчет объема оказанных услуг с применением данного коэффициента не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам. При этом, установленный тариф за 1 куб. м не изменяется, а изменяется лишь объем ТБО, вмещаемый в кузов транспортного средства с учетом уплотняющего механизма.

С учетом изложенного, оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы с пени в сумме 7491,88 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Апелляционная жалоба относительно неправильного расчета доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда МУП «Городской водоканал г. Волгограда» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000

рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова