Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» и Комитета здравоохранения Волгоградской области - ФИО1 - представитель по доверенностям от 27.02.2014 г. и 03.02.2015 г.

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» - ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» - ФИО3 и ФИО4 – представители по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу № А12-38028/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области, Государственного казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности

государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года, заключенного между ГБУЗ «ВОКИБ № 1» и ООО «Бакпрепарат», выраженного в решении контрактной службы ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от 22 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» полагает, что ответчиком полностью соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, погрузочно-разгрузочные работы с участием крупногабаритного транспорта – рефрижератора фактически невозможны и не допустимы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применению подлежат нормы статьи 782 ГК РФ.

Представитель государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» и Комитета здравоохранения Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 04-205.3 ЭА от 28 апреля 2015 года, между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (далее ГБУЗ «ВОКИБ №1») и ООО «Бакпрепарат» был заключен Контракт № 13 на оказание комплексной услуги по осуществлению приемки, входного контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов (далее Контракт).

ООО «Бакпрепарат» 10 июня 2015 года был уведомлен о необходимости 19.06.2015 к 10:00 предоставить копии документов, предусмотренных пунктом 5.1. Контракта (Письмо № 619 от 10.06.2015 получено истцом 10.06.2015, что подтверждается отметкой о получении). Указанное письмо было также продублировано телеграммой.

19 июня 2015 года комиссией ГБУЗ «ВОКИБ №1» была проведена проверка соответствия ООО «Бакпрепарат» условиям контракта и технического задания аукционной документации. Проверка проводилась в присутствии представителей ООО «Бакпрепарат», а именно: кладовщика ФИО5 и менеджера ФИО6 При этом ФИО5 представила приказ о временном исполнении обязанностей директора ООО «Бакпрепарат» от 15.06.2015 №7.

В ходе проверки было установлено следующее:

«1. В нарушение п. 3.1.4 контракта, а также п. 2 технического задания аукционной документации, в ООО «Бакпрепарат» отсутствуют зона приема товара, защищенная от атмосферных осадков, подъездные пути для крупногабаритного транспорта (рефрижераторов) нет, а также отдельный вход для разгрузки.

2. В нарушение п. 3.1.6, 5.1 контракта ООО «Бакпрепарат» не представило технические паспорта завода изготовителя на холодильные камеры, акта приема работ по установке централизованной аварийной системы, обеспечивающей подачу светозвукового сигнала при повышении (понижении) температуры.

3. В нарушение п. 3.1.8 контракта, имеющаяся централизованная аварийная сигнализация не обеспечивает подачу светозвукового сигнала при повышении (понижении) температуры.

4. В нарушение п. 3.1.3 контракта ООО «Бакпрепарат» не имеет необходимого объема холодильного оборудования, подтвержденного документально.

5. Не представлена возможность оценки работы автономной аварийной системы электроснабжения

Фактически нет возможности осуществить поставку иммунобиологических лекарственных препаратов в ООО «Бакпрепарат» из-за отсутствия условий приема и хранения. Предлагаю в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого контракта и применить к Исполнителю все предусмотренные законодательством меры за неисполнение условий контракта».

По результатам проверки контрактной службой ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от 22 июня 2015 года принято решение:

«1. Расторгнуть контракт на оказание комплексной услуги по осуществлению приёмки, входной) контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов № 13 от 15 мая 2015 года в связи с полным неисполнением Исполнителем своих обязательств по контракту;

2. Уведомить поставщика ООО «Бакпрепарат» о принятом решении в срок до 25 июня 2015 г;

3. Разместить данное решение на официальном сайте государственных закупок в течение 3 - х рабочих дней;

4. В установленные законодательством сроки направить в УФАС по Волгоградской области информацию об участнике закупки, с которым контракт расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2015 № 645 Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» поставило ООО «Бакпрепарат» в известность о том, что отказывается от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года в одностороннем порядке, так как оказание комплексной услуги приемки, входного контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов в ООО «Бакпрепарат» не соответствует требованиям условий контракта, сославшись на п. 12.2 контракта и п.13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Истец 24 июня 2015 года направил в адрес ответчика письмо № 47, в котором сообщил ответчику о том, что действия по проведению «19» июня 2015 года ГБУЗ «ВОКИБ № 1» проверки в отношении ООО «Бакпрепарат» на основании приказа ГБУЗ «ВОКИБ № 1» № 1 19 от «19» июня 2015 года являются незаконными. Равно как и действия по одностороннему отказу от исполнения контракта №13 от «15» мая 2015 года. Срыв исполнения контракта № 1.3 от «15» мая 2015 года осуществляется со стороны ГБУЗ «ВОКИБ № 1» путем попыток осуществления не предусмотренных законом и кон трактом форм контроля деятельности ООО «Бакпрепарат», отказа производить поставку иммунобиологических препаратов, попыток поставки иммунобиологических препаратов с документами, указывающими в качестве грузополучателя вместо ООО «Бакпрепарат» совершенно другую организацию - ООО «Формед-Волга», <...>, а также путем незаконного отказа от исполнения контракта.

Все якобы выявленные в ходе проверки «19» июня 2015 года нарушения дублируют те, из-за наличия которых ГБУЗ «ВОКИБ № 1» уже предпринимало попытку отказаться от контракта ранее, а затем отменяло решения, признавая тем самым неправомерным факт проведения проверки и надуманность выявленных нарушений.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении вопросов связанных с односторонним отказом от исполнения договора в сфере регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положение параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям предусмотренных гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям и в порядке установленным ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.12.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон и по решению суда в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В пункте 12.3 стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего Контракта в следующих случаях:

12.3.1. Существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

12.3.2. Отказа одной из сторон на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, исходя из предмета спора, обоснованно признал отказ незаконным.

Ссылка апеллянтов на нормы статьи 782 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу № А12-38028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина