Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» - ФИО1, по доверенности от 05.11.2014, индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод»

на определение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу № А57-17851/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 174237 рублей 99 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» (далее – ЗАО «Энгельсский мукомольный завод») судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу №А57-17851/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года с ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, их размер является завышенным, чрезмерным, в связи с чем суд неправомерно взыскал их в заявленном объеме без учета критерия разумности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с иском к ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 78 в размере 165 940 рублей 00 копеек и неустойки в размере 8 297 рублей 00 копеек.

ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 165 940 рублей 99 копеек, а также неустойка за нарушение срока оплаты за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 в размере 8 297 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу №А57-17851/2013 оставлено без изменения.

01 июля 2014 года на основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС 001266226.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу №А57-17851/2013 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Окончательный судебный акт по делу №А57-17851/2013 принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании. Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» в пользу ИП ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор №1/2 об оказании юридических услуг по арбитражному делу от 08.10.2013; акт №1 выполненных работ от 16.09.2014 по договору об оказании юридических услуг по арбитражному делу №1/2 от 08.10.2013; расходный кассовый ордер №11 от 13.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Доверителю, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области дела по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» о взыскании долга по договору №78 от 22.04.2013.

В предмет юридических услуг входит следующее: Исполнитель регулярно консультирует Доверителя, изучает материалы дела, проводит работу по подготовке дела к судебному разбирательству (собирает доказательства, делает запросы, изучает законодательство, судебную практику, знакомиться с делом, составляет в случае необходимости претензии, досудебные заявления, ходатайства, готовит исковое заявление либо отзыв на заявление, предъявляет его в суд и т.д.), а также участвует в качестве представителя интересов Доверителя на основании выданной Доверителем доверенности на беседах, в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных) суда первой инстанции, назначенных судом, а также в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

За выполнение юридических услуг Доверитель уплачивает Исполнителю гонорар в сумме 30 000 рублей без НДС. Данное вознаграждение оплачивается Доверителем не позднее двух месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представителем предпринимателя подготовлены возражения на отзыв (л.д. 103, т.1), составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 62); ознакомился с материалами дела, составлены пояснения по иску (л.д. 68, т.2), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 142-145, т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.120-122, т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 108-111, т.4).

Кроме того, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания) и судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг на сумму 30 000 рублей в рамках договора № 1/2 об оказании юридических услуг по арбитражному делу от 08.10.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 16.09.2014. Указанный акт подписан ИП ФИО2 и ФИО3

В подтверждение оплаты по указанному договору заявителем представлен расходный кассовый ордер № 11 от 13.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций вопросов, объем работ, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ЗАО «Энгельский мукомольный завод» доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 30 000 рублей не представил. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем истца, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, довод истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-17851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. ФИО4

О. В. Лыткина