Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу № А57-10894/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о признании права собственности на автомобиль, обязании передать документы,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» представитель Стародубов Константин Юрьевич по доверенности от 24.04.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» представитель Кузьменко Алексей Вадимович по доверенности от 29.04.2019, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» директор Шуркин Кирилл Сергеевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN SALYA2BXXJA717354, Серия, № ПТС: 78УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017, государственный регистрационный знак А310УК 164, обязании передать документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 о признании договора № 17/9 от 27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 удовлетворено.

За Обществом с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 признано право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN SALYA2BXXJA717354, Серия, № ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017, государственный регистрационный знак А310УК 164.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 оригиналы следующих документов:

- ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017;

- Договор лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Строй-Инвест»;

- Договор выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;

- Передаточный акт от 11.04.2019 к Договору выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;

- Акт о переходе права собственности на предмет лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017.

Судом взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявитель считает, что необоснованно судом не удовлетворены встречные исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9389/2017, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомоторс Премиум» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1.).

Предметом договора лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017 является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN SALYA2BXXJA717354, Серия, № ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017.

Транспортное средство передано ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по акту приема-передачи от 27.11.2017.

27.11.2017 между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» был заключен Договор Сублизинга № 17/9 в соответствии с условиями которого ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование Общества предмет по договору лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - Лизингополучатель: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета. VIN: SALYA2BXXJA717354 с правом последующего выкупа.

Выкупная цена предмета сублизинга была определена сторонами договора сублизинга в размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в сумме 871 605,86 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек), с зачетом в счет уплаты выкупной цены ежемесячной платы за пользование данным автомобилем в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: SALYA2BXXJA717354 был предоставлен во владение и пользование истца 12.12.2017.

Свои обязательства по Договору сублизинга № 17/9 от 27.11.2017 ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» исполнило надлежащим образом. Выкупная цена за автомобиль была уплачена ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» ответчику - ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в полном, даже большем объеме в размере 6 277 763,17 руб. еще в октябре 2018 г.

В настоящее время предмет спора по настоящему делу автомобиль LAND ROVERRANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: SALYA2BXXJA717354 находиться во владении и пользовании истца.

Свои обязательства по Договору лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - Лизингополучатель, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у нею образовалась задолженность перед ООО « КАРКАДЕ» в размере 767 457,92 руб.

Как видно из содержания Договора лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - Лизингополучатель, данный Договор является договором выкупного лизинга, выкупная стоимость сторонами данною Договора установлена в размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот тринадцати тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в сумме 871 605,86 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Учитывая данное условие, Договор сублизинга № 17/9 от 27.11.2017 был заключен с условием о переходе права собственности на данный автомобиль к истцу при условии внесения выкупной цены и размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в сумме 871 605,86 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Данная сумма - выкупная цена была выплачена истцом ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в полном объеме, как и было предусмотрено.

В настоящее время задолженность ответчика по договору лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенному между ООО « Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», погашена в полном объеме ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ».

27.10.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор выкупа предмета лизинга № 9389/2017/В, по условиям которого в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № 9389/2017 от 27.11.2017 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга.

11.04.2019 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» подписан передаточный акт о передаче транспортного средства, а также акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

До настоящего времени от регистрации перехода права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: SALYA2BXXJA717354 в пользу истца ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» уклоняется, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению, судебной коллегии, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из заявленных исковых требованиях, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал способ гражданско-правовой защиты, как признание правасобственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN SALYA2BXXJA717354, Серия, № ПТС: 78УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017, государственный регистрационный знак А310УК 164 и обязание передать документы. .

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом первой инстанции, правильно определено, что к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению, судебной коллегии, с учетом данных обстоятельств лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар.

Материалами дела подтверждается, что определенные сторонами лизинговые платежи и выкупная стоимость оплачены истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о фальсификации договора сублизинга транспортного средства с правом выкупа № 17/9 от 27.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ принял меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно определением суда от 12.08.2019 по делу № А57-10894/2019 назначил проведениекомплексной технической и почерковедческой экспертизы, поручив ее ООО «Приоритет Оценка».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли первые пять листов и последний шестой лист договора № 17/9 от 27.11.2017 сублизинга транспортного средства с правом выкупа на одном печатном устройстве в одно время и в одну закладку листов?

2. Кем, Шуркиным Кириллом Сергеевичем (в том числе с учетом возможного автоподлога) или иным лицом выполнена подпись от имени Шуркина К.С. в договоре сублизинга транспортного средства с правом выкупа № 17/9 от 27.11.2017?

3. Кем, Шуркиным Кириллом Сергеевичем (в том числе с учетом возможного автоподлога) или иным лицом выполнена подпись от имени Шуркина К.С. в акте приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 12.12.2017?

19.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 08/19-44 от 19.08.2019.

Судом установлено, что согласно выводам эксперта все шесть листов договора № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 выполнялись на одном и том же электрофотографическом устройстве в одно и то же время в одну закладку листов; подпись от имени Шуркина К.С. в договоре № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 выполнена не Шуркиным К.С., а другим лицом; подпись от имени Шуркина К.С. в акте приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 12.12.2017 выполнена не Шуркиным К.С., а другим лицом.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось, ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик считает, что при проведении указанной экспертизы были допущены существенные нарушения методики проведения указанного вида экспертизы, что привело к необоснованным выводам. Кроме того, при проведении исследования эксперт не учел в полной мере всех исходных данных.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение достаточно является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и оно обоснованно было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке выводов судебной экспертизы и не обоснованности не принятия ее в качестве доказательства подтверждающего именно тот факт ,что договор № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017, должен быть признан не достоверным доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим доказательством и может быть положен в основу заявленных требований по обстоятельствам наличия на нем оттиска печати ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», поэтому он правильно не был исключен судом из числа доказательств по настоящему делу, так как с учетом представленных в материалы дела всех доказательств, суд правильно исходил из того, что в договоре № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 проставлена подпись сотрудника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от имени Шуркина К.С., которая заверена печатью организации.

По мнению судебной коллегии, в случае не подтверждения того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит Шуркину К.С., лицо, подписавшее договор, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от лица и в интересах ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ввиду заверения подписи печатью общества, о фальсификации которой не заявлено и принадлежность которой ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и подлинность ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Судебной коллегией, учитывается, что суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о фальсификации доказательства, правомерно и обоснованно определил: признать достоверным доказательством по делу договор № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017, так как указанный документ содержит оттиск печати ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», о фальсификации которого сторонами по делу не заявлялось, принадлежность оттиска печати ответчику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не оспаривалась.

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Каких либо допустимых доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о подписании договора № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 от имени ответчика неизвестным лицом, ввиду того, что этот документ имеет печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Кроме того, суд правильно указал, что наличие заключенного между сторонами договора № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 подтверждается действиями о последующем признании указанного договора. Таким признанием является принятие ответчиком от истца платежей, имеющих назначение платежа: оплата за автомобиль по договору сублизинга № 17/9 от 27.11.2017.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 о признании договора № 17/9 от 27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки правильно и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Строй-Инвест» помимо его воли и данное имущество может быть истребованоОбщество с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», не являющегося добросовестным приобретателем данного имущества как необоснованный и основанном на неверном толковании норм права и представленным в дело доказательства в силу следующего.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора сублизинга имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу и до настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения лизингового имущества у истца ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отмечает, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом, лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Судебной коллегией установлено, и материалы дела подтверждают, что на момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей в установленном договором лизинга размере полностью оплачена.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на основании заключенного договора о финансовой аренде (лизинге), факт уплаты истцом необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, нахождение предмета лизинга в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу во исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств, также на основании вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и условий договора, заявленные исковые требования о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN SALYA2BXXJA717354, Серия, № ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017, государственный регистрационный знак А310УК 164, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, истцом так же заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 оригиналы следующих документов:

- ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017;

- Договор лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Строй-Инвест»;

- Договор выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;

- Передаточный акт от 11.04.2019 к Договору выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;

- Акт о переходе права собственности на предмет лизинга № 9389/2017 от 27.11.201

По мнению судебной коллегии, рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из позиции ответчика апеллянта и материалов настоящего дела следует, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не признает факт заключения договора № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 и перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что перечисленные в исковом заявление документы, находящиеся у ответчика, необходимы истцу для обращения в уполномоченные государственные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем, исковое требование об обязании передать данные документы подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и с учетом повторного исследования всех доказательств, признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают верно установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу № А57-10894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова