Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-С» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу № А57-6223/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурман М.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу № А57-6223/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верей» (ОГРН 1026401980307, ИНН 6450033536), Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-С» (ОГРН 1026403669918, ИНН 6455015298), г. Саратов

о взыскании 850 000 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурман Михаила Юрьевича, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А57-6223/2018, общество с ограниченной ответственностью «Верей», Саратовская область, г. Энгельс на его правопреемника индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года заменен взыскатель (истец) по делу № А57-6223/2018, общество с ограниченной ответственностью «Верей», Саратовская область, г. Энгельс на его правопреемника индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича, г. Саратов.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Фурмана М.Ю. до принятия решения по делу №А57-22283/2019, о привлечении в дело в качестве третьего лица Чербаева А.И. Ответчик также считает, что принятие решения по делу №А57-22283/2019, может повлечь пересмотр судебного акта по настоящему делу, а оставление обжалуемого определения в силе, может привести к невозможности или затруднительности в последующем к повороту исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.09.2018 между ООО «Верей» (цедент) и ИП Фурман М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки-права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЭКСТРА-С» (ОГРН 1026403669918, ИНН 6455015298), возникшему из договора на оказание юридических услуг №1 от 10.04.2017, договора на оказание юридических услуг №2 от 12.04.2017, дополнительного соглашения №1 от 20.06.2017 к договору №2 от 12.04.2017, договора на оказание юридических услуг №3 от 01.08.2017 с ООО «Верей» на общую сумму 850 000 рублей, а также право требования процентов за пользование денежными средствами (том 1 л.д. 95-96)

В качестве доказательств оплаты заявителем приложено соглашение о зачете взаимных требований от 10.09.2018 (том 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А57-22283/2019.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства принятия искового заявления Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-22283/2019 по состоянию на 26.09.2019.

Кроме того судом верно, установлено, что материалы дела также содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Также согласно доводам жалобы,принятие решения по делу №А57-22283/2019, может повлечь пересмотр судебного акта по настоящему делу, а оставление обжалуемого определения в силе, может привести к невозможности или затруднительности в последующем к повороту исполнения судебного акта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт оспаривания сделок в рамках дела №А57-22283/2019, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов по настоящему спору и наличии оснований, для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» Чербаева А.И., суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении Чербаева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу № А57-6223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова