Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности от 19.06.2014 №1889/ДМ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжья» ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А57-21025/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжья» (412919, Саратовская область, г. Вольск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжья» ФИО3 (412919, Саратовская область, г. Вольск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 17 августа 2015 года № 41 о назначении административного наказания; о признании недействительным представления от 17 августа 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цемент Поволжья» (далее – ООО «Цемент Поволжья», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) от 17 августа 2015 года № 41 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании недействительным представления от 17 августа 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением по недропользованию в Саратовской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации ООО «Цемент Поволжья» выдана лицензия на право пользования недрами СРТ № 01189 ТР (далее – лицензия) сроком действия до 02 ноября 2031 года с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча цементного сырья Терсинского месторождения.

В соответствии с распоряжением от 13 июля 2015 года № 165р Управлением в отношении ООО «Цемент Поволжья» проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания от 24 февраля 2014 года № 8042-36 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проверки Управлением установлено, что в процессе пользования недрами в пределах Терсинского участка недр ООО «Цемент Поволжья» не выполнило условия пользования недрами лицензии, а именно: не разработан и не утверждён в установленном порядке проект разработки Терсинского месторождения; не выполняются пункт 4.1 статьи 4, пункт 5.1.6 статьи 5 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии (дополнения № 1 от 18 июня 2008 года № 136, № 2 от 14 января 2009 года № 153, № 3 от 30 июня 2010 года № 203).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Цемент Поволжья» пункта 10 части второй статьи 22, пунктов 2, 3 части второй статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1«О недрах» (далее – Закон о недрах).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 августа 2015 года по данному факту Управлением составлен протокол № 3671-30 об административном правонарушении (т.1 л.д.143-148).

17 августа 2015 года административным органом вынесено постановление № 41 о привлечении ООО «Цемент Поволжья» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.5-10).

Также в отношении заявителя вынесено представление от 17 августа 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель с указанными постановлением и представлением не согласился и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии события вменённого правонарушения, о незаконности оспоренного представления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Цемент Поволжья» выдана лицензия на пользование недрами (разведка и добыча цементного сырья Терсинского месторождения), на основании которой указанное лицо производило определённые виды работ.

В пункте 4.1 статьи 4 Соглашения об условиях пользования недрами к лицензии (Дополнение № 3) предусмотрено, что владелец лицензии обязан обеспечить:

по разведке, добыче и переработке цементного сырья:

разведку месторождения, утверждение запасов полезных ископаемых в пределах всего лицензионного участка – до 01 ноября 2010 года;

разработку и утверждение в установленном порядке до 01 ноября 2011 года проектов разработки месторождения и строительства производства цемента «сухим» способом мощностью не менее 1 млн. тонн в год, производства извести мощностью не менее 50 тыс. тонн в год;

реализацию представленной программы работ, в том числе:

строительство производства цемента «сухим» способом мощностью не менее 1 млн. тонн в год до 01 ноября 2012 года с регистрацией юридического лица на территории Вольского муниципального района;

строительство современного производства извести мощностью не менее 50 тыс. тонн в год до 01 ноября 2012 года с регистрацией юридического лица на территории Вольского муниципального района;

выход на проектную мощность до 01 ноября 2013 года.

В пункте 5.1.6 статьи 5 Соглашения об условиях пользования недрами к лицензии предусмотрено, что владелец лицензии обязан обеспечить полноту работ по разведке месторождения, комплексного использования и охраны недр.

В рамках выполнения геологоразведочных работ по объекту «Разведка цементного сырья Терсинского месторождения в Вольском районе Саратовской области» ООО «Цемент Поволжья» выполнен комплекс полевых, камеральных, лабораторных работ, проведены предусмотренные проектом технологические испытания сырья для производства цемента и извести, закончены работы по подсчёту запасов сырья.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявителю вменено нарушение пункта 4.1 статьи 4, пункта 5.1.6 статьи 5 Соглашения об условиях пользования недрами к лицензии, выразившееся в том, что ООО «Цемент Поволжья» не разработан и не утверждён в установленном порядке проект разработки Терсинского месторождения.

В силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона о недрах в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объёмах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что в соответствии со статьёй 6 Закона о недрах недра могут предоставляться одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. На этом основании административный орган счёл доводы суда об отсутствии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку ООО «Цемент Поволжья» не пользовалось недрами, несостоятельными. Кроме того, работы проводятся на основании лицензии, имеющей целевое назначение: разведка и добыча цементного сырья Терсинского месторождения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съёмку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 по делу №А57-12111/2014, от 11.11.2015 по делу №А55-8109/2015.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами как раз исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования. Само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом осуществления ООО «Цемент Поволжья» фактического пользования недрами. Административным органом факт пользования недрами в ходе проверки не установлен.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что оспоренное представление от 17 августа 2015 года вынесено административным органом на основании обстоятельств, изложенных в постановлении от 17 августа 2015 года № 41 по делу об административном правонарушении, и состав административного правонарушения в деянии заявителя административным органом не доказан, представление от 17 августа 2015 года также подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с арбитражным законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 по делу № А57-21025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской