Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11», г. Тюмень (ИНН <***> ОГРН <***>),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2014 года по делу № А12-27138/2014 (судья Н.И. Прудникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11», г. Тюмень (ИНН <***> ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-27138/2014 от 07.11.2014 с ООО «Волжская недвижимость» в пользу ООО «Строительно Монтажное Управление-11» взыскано 27573646,58 руб. основного долга, 1084471,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Волжская недвижимость» и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах исковых требований в сумме 28658118,10 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда вынесено без учета обстоятельств по делу, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что первоначальный должник реорганизован, а также уклонение ответчика от погашения долга, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что в заявлении истца не приведено обоснований причин для принятия обеспечительных мер, а также не приведены мотивы и не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Волжская недвижимость» не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, также истцом на момент принятия судом первой инстанции определения не подтверждено наличие со стороны ООО «Волжская недвижимость» каких-либо действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств.

Более того, коллегия считает, что затребованная заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на банковский счет, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку в заявлении не указано пределов принятия обеспечительных мер.

Тот факт, что первоначальный должник реорганизован, не может свидетельствовать о невозможности исполнении судебного акта в будущем.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, установленных ст. 64 ГК РФ.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, ссылки общества на то, что обязательства по оплате не исполняются, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Между тем, принятие обеспечительных мер, заявленных без надлежащих доказательств, может отрицательно отразится на финансовом состоянии и деятельности ООО «Волжская недвижимость».

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2014 года по делу № А12-27138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова