Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области) апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон», ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу № А12-50996/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон», ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Волго-Дон» (далее – заявитель, ООО «Волго-Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет) от 18 августа 2016 года № 03-05/16-5680пр, в соответствии с которым некоммерческое садоводческое товарищество «Волго-Дон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года заявление НСТ «Волго-Дон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года СНТ «Волго-Дон» отказано в удовлетворении заявленного требования.

СНТ «Волго-Дон» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 13 марта 2017 года был объявлен перерыв до 16 марта 2017 года до 16 ч. 50 мин.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в период с 21 июня 2016 года по 23 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, в ходе которой установлено, что товарищество осуществляет водоснабжение технической водой жителей р.п.Ерзовка.

Общим собранием некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» принято решение (протокол от 23 апреля 2016 года № 39) об утверждении проекта приходно-расходной сметы на 2016 год, а также членских взносов для дачников в размере 1 050 рублей за 1 сотку, включая расходы на трубопровод, и для жителей р.п. Ерзовка в размере 650 рублей. На основании данного решения в 2016 году товариществом осуществлялся сбор денежных средств, с том числе с жителей р.п.Ерзовка, не являющихся членами некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон».

Усмотрев в действиях товарищества нарушение установленного порядка ценообразования при начислении и взимании с населения платы за оказанные товариществом услуги холодного водоснабжения, в части применения не установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на техническую воду, заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области в отношении некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» в присутствии его председателя НСТ ФИО1 23 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение в комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Дело об административном правонарушении в отношении НСТ «Волго-Дон» в присутствие его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 августа 2016 года № 4, рассмотрено временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 и 18 августа 2016 года принято постановление № 03-05/16-5680пр о привлечении некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что НСТ «Волго-Дон» необоснованно привлечено к административной ответственности при осуществлении экономической деятельности, а постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области нарушает его права и законные интересы товарищества, некоммерческое садоводческое товарищество «Волго-Дон» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав административного правонарушения установлены, вина НСТ «Волго-Дон» в его совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной чч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некоммерческое садоводческое товарищество «Волго-Дон» осуществляет водоснабжение технической водой жителей р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области. Учитывая, что в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), на основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Так как согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение отнесено к регулируемым видам деятельности, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, что следует из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 № 32-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, услуги) на территории Волгоградской области.

В силу пункта 2.3.16 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 № 32-п, полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Волгоградской области осуществляет комитет.

Как указал суд первой инстанции, товарищество, осуществляя снабжение технической водой жителей р.п. Ерзовка, является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере холодного водоснабжения, тарифы которой подлежат обязательному государственному регулированию, для которой установлена обязанность своевременно обращаться за утверждением тарифов на техническую воду в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов. С заявлением об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения НСТ «Волго-Дон» в комитет не обращалось.

Как указано выше, общим собранием некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» утвержден проект приходно-расходной сметы на 2016 год, а также членские взносы для дачников и для жителей р.п. Ерзовка. На основании указанного протокола товариществом издан приказ от 23 апреля 2016 год № 5 о взимании с жителей р.п. Ерзовка в счет возмещения затрат по подаче воды 650 руб. с сотки.

На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства в области государственного регулирования тарифов (цен) с жителей р.п. Ерзовка, не являющихся членами товарищества, взималась плата за оказанные услуги холодного водоснабжения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» от 23 апреля 2016 года, протокол № 39. Учитывая, что органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, не устанавливался тариф на техническую воду для потребителей садоводческого товарищества, то применение товариществом вышеуказанного тарифа противоречит установленному порядку ценообразования.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что НСТ «Волго-Дон» рассчитывало плату за коммунальную услугу по самостоятельно установленному тарифу в нарушение положений ч. 2 ст.157 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о наличии в действиях некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования при начислении и взимании с населения платы за оказанные в период с 23 апреля по 22 июня 2016 года услуги холодного водоснабжения, в части применения товариществом тарифа на техническую воду, не установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение принятым при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях НСТ «Волго-Дон» объективной стороны вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции счел установленными обстоятельства дела, которые не подтверждены представленными доказательствами. что в силу положений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, наценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как объективно следует из протокола общим собранием некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон» от 23 апреля 2016 года № 39, товариществом принято решение об утверждении проекта приходно-расходной сметы на 2016 год, а также членские взносы для дачников в размере 1 050 рублей за 1 сотку, включая расходы на трубопровод, и для жителей р.п. Ерзовка в размере 650 рублей. На основании данного решения в 2016 году товариществом осуществлялся сбор денежных средств, с том числе с жителей р.п.Ерзовка, не являющихся членами некоммерческого садоводческого товарищества «Волго-Дон».

Возмещение расходов на поливочную воду жителями р.п. Ерзовка не свидетельствует о том, что жителям р.п. Ерзовка была предоставлена коммунальная услуга. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собранные по делу доказательства не подтверждают факт предоставления НСТ «Волго-Дон» жильцам частных домовладений р.п. Ерзовка посредством централизованных сетей коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения.

Полагая, что жителям р.п. Ерзовка была поставлена техническая вода, суд первой инстанции не учел следующего, что п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие технической воды. Так, техническая вода это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Вменяя товариществу нарушение положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», административный орган, а впоследствии и суд первой инстанции, не учел, что положения данного Федерального закона не распространяются на правоотношения, связанные с забором воды из водного объекта и сбросом сточных вод в водный объект. Указанные отношения подлежат регулированию водным законодательством, на что прямо указано в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений ч. 3 ст. 1 указанного закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 ФЗ № 416-ФЗ).

Административный орган не представил доказательств и не настаивает на том, что НСТ «Волго-Дон» осуществляло снабжение жителей р.п. Ерзовка питьевой водой.

По мнению административного органа, НСТ «Волго-Дон» осуществляло поставку технической воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что НСТ «Волго-Дон» осуществляло водоподготовку, а именно обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве технической воды и водоснабжение (водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Не установив обстоятельств, связанных с подачей технической воды, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что товариществом были нарушены тр6ебования по ценообразованию.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что по сетям водопровода поставлялась поливная вода для поверхностного полива приусадебных участков, забираемая из открытого водоёма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство. У административного органа отсутствуют какие-либо доводы по данному обстоятельству. В суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств.

Вместе с тем данное обстоятельство документально подтверждено заявителем и объективно следует из принятого НСТ решения об установлении членских взносов для дачников и взносов для жителей р.п. Ерзовка. Указанные взносы установлены на содержание и ремонт поливного трубопровода.

Из письма администрации Ерзовского городского поселения Городенского муниципального района Волгоградской области от 20 декабря 2016 года № 2042 следует, что администрация обращается к НСТ «Волго-Дон» с целью изыскать возможность подключения домовладений заречной части р.л. Ерзовка, граничащей с НСТ, к водопроводным сетям поливочного водопровода с целью поверхностного полива приусадебных участков жителей перечисленных в письме улиц р.п. Ерзовка в поливной период с мая по сентябрь.

Несмотря на то, что письмо Администрации датировано 20 декабря 2016 года, административным органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2016 году подача поливной воды жителям р.п. Ерзовка для целей поверхностного полива приусадебных участков осуществлялась по иной схеме с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а не сетей поливочного водопровода.

Административный орган, указав в оспариваемом постановлении на то, что НСТ «Волго-Дон» осуществляет водоснабжение жителей р.п. Ерзовка технической водой, не определил статус товарищества в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, а именно, является ли НСТ «Волго-Дон» гарантирующей организацией или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Существенными условиями договора водоснабжения являются:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ)

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие вделать вывод, что между НСТ «Волго-Дон» и абонентами (жителями р.п. Ерзовка) имеются заключенные договоры холодного водоснабжения либо между НСТ «Волго-Дон» и жителями р.п. Ерзовка сложились фактические отношения по предмету регулирования, установленного Законом № 416-ФЗ.

НСТ «Волго-Дон» при поставке технической воды не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), эксплуатирующей централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

НСТ «Волго-Дон» не является коммерческой организацией.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях гражда» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ст. 4 Закона № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Установив цену сумму взноса за пользование поливной водой для жителей р.п. Ерзовка, общее собрание членов товарищества фактически приняло решение о взносах, направленных на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (полив участков).

Учитывая то, что вода должна проходить водообработку в целях доведения её показателей до установленных нормативов (техническая вода), продается с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, непрерывно, а не только в весенне-летний период, у суда первой инстанции при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось оснований для вывода о том, что НСТ «Волго-Дон» осуществляет указанную выше деятельность.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о вине лица, привлеченного к административной ответственности, суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия, не установил, счел вину товарищества доказанной.

Как указал суд первой инстанции, у товарищества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства, регламентирующих порядок ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено письмо комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 августа 2016 года № 31-08-061/24-74, которым Комитет, рассмотрев заявления НСТ «Волго-Дон» от 15 июля 2016 г. № 31/5746, 31/5747об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения на 2016 год, отказал в открытии дела об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения на основании несоответствия представленного предложения пункту 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, а именно в связи с отсутствием у заявителя централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Как пояснили представители сторон соответствующие системы водоснабжения и (или) водоотведения у НСТ «Волго-Дон» отсутствуют, подача поливной воды осуществляется в поливной период по сетям поливочного водопровода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Суд приниматет по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НСТ «Волго-Дон», признает незаконным и отменяет постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 августа 2016 года № 03-05/16-5680пр о привлечении НСТ «Волго-Дон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу № А12-50996/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 августа 2016 года № 03-05/16-5680пр о привлечении НСТ «Волго-Дон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Б. Александрова