Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2011 года по делу № А06-7508/2011, (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению ОАО «Астраханьоблгаз»

к Астраханскому отделу по надзору и газораспределению и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18-213/2011 от 14.10.2011 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 12.09.2011 по 30.09.2011 на основании распоряжения Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 05.09.2011 № 745 (л.д.88-94) административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Астраханьоблгаз», расположенного по адрес:414021 <...>, обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 № 55-18/27А (л.д.95-122). В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1.Руководством заявителя не обеспечено проведение экспертизы промышленнойбезопасности зданий ГРП в котором размещено газоиспользующее оборудование:

а)Здание ГРП с. Восток (ввод в эксплуатацию 1990г.)

б)Здание ГРП № 4 с. Лиман (ввод в эксплуатацию 1980г.)

в)Здание ГРП № 2 с. Заречное (ввод в эксплуатацию 1990г.)

г)Здание ГРП № 1. с. Заречное и других. Находящихся на балансе организации ввод в эксплуатацию 1990г),что является нарушением ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п.2.1.15, п.9. 1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).

2.Не обеспечено выполнение компенсирующих мероприятий по проведеннойэкспертизе промышленной безопасности технических устройств ГРП с.ВостокиГРП№1с.Заречное (установить продувочный газопровод на входном газопроводе после первого отключающего устройства согласно п. 5.30 СП 42-101-003 срок устранения октябрь2010, что является нарушением ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗот21.07.1997г.Требованиезаключенияэкспертизыпромышленной безопасности.

3.Не выведен из эксплуатации подземный газопровод низкого давления по ул.Астраханская, ул. Центральная в г. Нариманов, согласно заключения экспертизы
промышленной безопасности по диагностике указанного газопровода, что является
нарушением п.5.1.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г «О промышленной «опасности опасных производственных объектов».

Не проведен текущий ремонт наружных газопроводов, эксплуатируемых филиалом. Не проведена покраска надземных газопроводов (10,733 км) запланированных на 2011 г. , что является нарушением пунктов 1.1 и 5.4.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Не проведен капитальный ремонт ГРПШ в с. Буруны, что является нарушением п.5.1.1., п.5.6.11. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12 -529-03.

6.Не устранены дефекты изоляционного покрытия (18 пробоев изоляции) на участке аншлаг 27 - 32 газопровода высокого давления «Бугринка - Замьяны», выявленные при проведении приборного следования участка 12.05.2011 г. (Акт №7), что является нарушением п.5.3.25. «Правил безопасности рем газораспределения и газопотребления» ПБ12-529-03.

7.Не устранены дефекты изоляционного покрытия (16 пробоев
изоляции) на участке аншлаг 22 - 27 газопровода высокого давления «Бугринка - Замьяны», выявленные при проведении приборного исследования участка 28.04.2011г.(Акт№6), что является нарушением п.5.3.25. «Правил безопасности тем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

8.Не представлено подтверждение о выполнении в полном объеме внеочередное приборного обследование газопровода высокого давления «Бугринка -Замьяны» (Из 132км обследовано 50 км), что является нарушением п.5.3.25. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

03.10.2011 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 18-213/11 об административном правонарушении.

14.10.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-213/11, которым ОАО «Астраханьоблгаз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением предписания ОАО «Астраханьоблгаз» обжаловало данное постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, но оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указан перечень обязанностей, возложенных на организации непосредственно участвующие в производственном процессе, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было уставлено, что в действиях общества имеется нарушения, предусмотренные указанные в пунктах 6-8 постановления от 14.10.2011 № 18-213/11 и нарушения являются доказанными, в связи, с чем в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Следует принять во внимание те обстоятельства , что административный орган не обосновал со ссылками на нормативные акты сроки и обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности ГРП с.Заречное, с.Восток и с. Лиман., а также необходимость и сроки установки продувочного газопровода на входном газопроводе ГРП с. Восток и сроки окончания проведения приборного обследования газопровода «Бугринка – Зымьяны».

Однако, суд, учитывая степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При этом суд руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями по применению указанной нормы, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 названного Постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что практически все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, правомерно посчитал, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи, с чем правонарушение в данном конкретном случае может являться малозначительным.

Кроме того, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом в суд не представлено), а в последующем приняло безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, суд не усмотрел наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразным, носящим неоправданно карательный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2011 года по делу № А06-7508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова