Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 г. по делу № А12-23764/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 500 рублей.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что административным органом при проведении проверки и составлении протокола не доказан факт грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией. Также, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 20 96057 2, 410031 20 96058 9 и 410031 20 96059 6. Почтовые отправления вручены административному органу и предпринимателю 08 и 17 января 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя ФИО1 и Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12-13 ноября 2009 года старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области ФИО2 и государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области ФИО3 на основании приказа начальника УГАДН по Волгоградской области № 1381 от 09 ноября 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из УВД Дзержинского района г. Волгограда (письмо № 22/15115 от 13 октября 2009 г. – л.д. 21).

В результате проверки выявлены нарушения следующие нарушения:

- автобусы ГАЗ-322332, государственные регистрационные знаки <***> 34RUS, М 241 УО 34RUS, М 097 АС 34RUS, К 722 АА 34RUS, прибывали на территорию ООО «ГСТО» (<...>) в период времени с 6 час. 00 мин. по 7 час. 50 мин. с разных мест стоянки для получения путевых листов, прохождения предрейсового технического осмотра автобусов и медицинского осмотра водителей, т.е. выехали на дороги общего пользования без прохождения техосмотра автомобилей, без предрейсового медосмотра водителей, что является нарушением п. 4, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, п. 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. № 27;

- автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> 34RUS, 11.11.2009 г. был выпущен на линию без лицензионной карточки, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090;

- в путевых листах от 11.11.2009 г. №№ 173, 176 отсутствует подпись ответственного лица при заезде и выезде транспортного средства с постоянного места стоянки, чем нарушен пункт 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637;

- в путевых листах от 11.11.2009 г. №№ 173, 174, 175, 176 отсутствовали отметки о проведении послерейсового технического осмотра автобуса и медицинского осмотра водителей, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, пунктов 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995 г. № 27.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5.

13 ноября 2009 г. государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении серии ААА № 0008797.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

13 ноября 2009 г. государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО3 направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения и привлекая ее к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, а административным органом доказан факт грубого нарушения лицензионных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение).

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2 владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № АСС-34-035798, выданную на основании приказа УГАДН по Волгоградской области от 09.09.2005 № 15243-Л, сроком действия с 12.10.2005 по 11.10.2010 г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предпринимателю вменяется использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), а именно: автобусы ГАЗ-322332, государственные регистрационные знаки <***> 34RUS, М 241 УО 34RUS, М 097 АС 34RUS, К 722 АА 34RUS, прибывали на территорию ООО «ГСТО» (<...>) в период времени с 6 час. 00 мин. по 7 час. 50 мин. с разных мест стоянки для получения путевых листов, прохождения предрейсового технического осмотра автобусов и медицинского осмотра водителей, т.е. выехали на дороги общего пользования без прохождения предрейсового техосмотра автомобилей (нарушение пункта 12 Постановления Правительства от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 27.01.2009 г., пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27) и без прохождения предрейсового медицинского осмотра (нарушение пункта 3.3.3 Приказа Минтранса РФ 09.03.1995 г. № 27, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

- акт проверки от 12-13.11.2009 № 5;

- предписание от 13.11.2009 № 2;

- акт проверки транспортных средств ИП ФИО1 при выезде на линию от 12.11.2009 г.,

- протокол об административном правонарушении серии ААА № 0008797 от 13 ноября 2009 г.

Из акта проверки № 5 от 12-13.11.2009 г. следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что автобусы ГАЗ-322332, государственные регистрационные знаки <***> 34RUS, М 241 УО 34RUS, М 097 АС 34RUS, К 722 АА 34RUS, принадлежащие предпринимателю ФИО1 прибывают на территорию ООО «ГСТО» с разных мест стоянок для получения путевых листов, прохождения техосмотра автомобилей, медосмотра водителей.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки транспортных средств ИП ФИО1 при выезде на линию от 12.11.2009. (л.д. 24)

Из материалов административного дела, а также места совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (территория ООО «ГСТО» <...>), объективно следует, что в момент проведения административным органом проверки транспортные средства под управлением вышеназванных водителей не находились на утверждённом маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Довод о том, что выезд на дороги общего пользования следует расценивать как выезд на линию (маршрут), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2, «автобусный маршрут» (линия) – это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что транспортные средства в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия на территорию ООО «ГСТО» осуществляли перевозки пассажиров от имени предпринимателя ФИО1, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих на территорию ООО «ГСТО», не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны предпринимателя за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Напротив, судом установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства предпринимателя осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что УГАДН по Волгоградской области, вменяя предпринимателю грубое нарушение лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в частности использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предпринимателем ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки № 5 от 12-13 ноября 29009 г. установлено, что автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> 34RUS, 11.11.2009 г. был выпущен на линию без лицензионной карточки; в путевых листах от 11.11.2009 г. №№ 173, 176 отсутствует подпись ответственного лица при заезде и выезде транспортного средства с постоянного места стоянки; в путевых листах от 11.11.2009 г. №№ 173, 174, 175, 176 отсутствовали отметки о проведении послерейсового технического осмотра автобуса и медицинского осмотра водителей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, они обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 27, и установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водители ФИО4 (автобус ГАЗ 3322132 г/н <***>, ФИО5 (автобус ГАЗ 3322132 г/н <***>, ФИО6 (автобус ГАЗ 3322132 г/н <***> прибыли 12 ноября 2009 г. в ООО «ГСТО» с путевыми листами от 11 ноября 2009 г., в которых отсутствует отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей и послерейсового технического осмотра автомобилей, что объективно подтверждается путевыми листами №№ 173, 174, 175, 176 от 11 ноября 2009 г.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Административный орган ошибочно полагает, что отсутствие в путевых листах отметок о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей и послерейсового технического осмотра автомобилей является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку в силу подпункта «б» пункта 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших только предрейсового технического осмотра.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом обязательно наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

Пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995 г. № 27, предусмотрена обязанность использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Материалами дела подтверждено, что автобус ГАЗ 3322132 г/н <***> был выпущен на линию и осуществлял перевозку пассажиров без лицензионной карточки.

Довод предпринимателя о том, что документы, на основании которых оформляются лицензионные карточки, находились на момент проверки и составления протокола об административном правонарушения в УГАДН по Волгоградской области, а лицензионная карточка была выдана до принятия судом первой инстанции решения, не свидетельствует о том, что предприниматель имел право выпустить данный автомобиль на линию в нарушение требований п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995 г. № 27.

Также материалами дела подтверждается, что в путевых листах №№ 173 и 176 от 11 ноября 2009 года отсутствуют подписи ответственного лица при заезде и выезде транспортного средства с постоянной стоянки.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152
«Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанного требования.

У государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличиях в действиях предпринимателя ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем 11 ноября 2009 г. (отсутствие послерейсового медицинского осмотра и послерейсовго технического осмотра автомобилей, допуск на линию транспортного средства без лицензионной карточки, отсутствие подписи ответственного лица в путевых листах при заезде и выезде с постоянной стоянки).

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не относится к категории длящихся и считается оконченным в момент его совершения.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 11 января 2010 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование УГАДН по Волгоградской области, не признал предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда.

Поскольку истек двухмесячный срок для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может быть привлечена к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, отказывает в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-23764/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак