Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-13256/2013 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт»

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» (410004, г. Саратов, ул. Набережная, 22, ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (410005, г. Волгоград, пр. Ленина, 92, ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 25 Б, ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506),

о взыскании 3 517 000 рублей и встречное исковое заявление о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей:закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (почтовые уведомления №№81135-81138 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (далее – ООО «Югспецавтоматика-Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листусерии АС 006628025о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 178 руб. 60 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности в сумме 3 028 044 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп. до момента рассмотрения по существу в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» на судебные акты по делу № А12-13256/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-13256/2013 заявление ООО «Югспецавтоматика-Контакт» удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 178 руб. 60 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности в сумме 3 028 044 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп. до момента рассмотрения по существу в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» на судебные акты по делу №А12-13256/2013.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – истец, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» о взыскании денежных средств в размере 3 517 000 руб., составляющих стоимость незавершенных работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора от 01.10.2012 № 01/10, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 585 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу №А12-13256/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Югспецавтоматика-Контакт» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/10 в размере 2 442 600 руб., убытков в размере 4 789 371 руб. 36 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 59 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 исковые требования ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» удовлетворены частично.

С ООО «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Югспецавтоматика-Контакт» удовлетворен частично.

С ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Югспецавтоматика-Контакт» взыскана неустойка в сумме 134 343 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 19 997 руб. 71 коп.

С ООО «Югспецавтоматика-Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 39 202 руб. 15 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, с ООО «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 3 127 961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года изменено. В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон- Инжиниринг» (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664)взыскана задолженность в сумме 3 028 044 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А12-13256/2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС 006628025.

ООО «Югспецавтоматика-Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в настоящее время обществом в Арбитражный суд Поволжского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу №А12-13256/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил заявление ООО «Югспецавтоматика-Контакт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Югспецавтоматика-Контакт» с заявлением о приостановлении исполнительного производства, послужило обращение ООО «Югспецавтоматика-Контакт» в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу №А12-13256/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 на основании которых Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС 006628025.

Согласно размещенной информации на официальном сайте «arbitr.ru» в сети Интернет определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 кассационная жалоба ООО «Югспецавтоматика-Контакт» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2015, 09 час. 20 мин.

Таким образом, на момент обращенияООО «Югспецавтоматика-Контакт» с ходатайством о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции имелись основания для его удовлетворения, поскольку спор между сторонами не был разрешен.

С учетом требований вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство, не допустив при этом нарушения принципа равноправия сторон, установленного нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Оснований считать, что приостановление исполнительного производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство на основании исполнительного листасерии АС 006628025 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Югспецавтоматика-Контакт».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно размещенной информации на официальном сайте «arbitr.ru» в сети Интернет постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу №А12-13256/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали. Препятствия для возобновления исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ отсутствуют.

Довод ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» о том, что недобросовестное поведение направлено на уклонение от исполнения решения суда основан на предположениях и не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 273 АПК РФ, ООО «Югспецавтоматика-Контакт» воспользовалось предоставленным ему правом кассационного обжалования судебного акта в рамках дела №А12-13256/2014.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-13256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников