Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008г. требования Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В части нарушения ОАО «АстраханьПассажирТранс» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженных в непрохождении руководителем предприятия ФИО1 периодической аттестации на право занятие данной должности производство по делу прекращено.

ОАО «АстраханьПассажирТранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом не допущено нарушений лицензионных требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, УГАДН по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» приказом начальника УГАДН по Астраханской области № 983-П от 07.10.2008г. было назначено проведение комиссионной внеплановой проверки деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ОАО «АстраханьПассажирТранс» на основании лицензии № АСС-30-2521001, в период с 07.10.2008 г. по 20.10.2008 г. Поводом к назначению проверки послужила информация ГИБДД УВД Астраханской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2008 г. в 11 часов 30 мин. на ул. Победы, 50, в ходе которого водитель ФИО2, являющийся работником ОАО «АстраханьПассажирТранс», управляя автотранспортным средством ЛиАЗ-52564, г/н АВ 97330, допустил экстренное торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3, которая получила травмы головы и предплечья и была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи.

В ходе проверки было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров ОАО «АстраханьПассажирТранс» с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в следующем:

1. Исполняющий обязанности инженера по ТСТС и БД ФИО4 назначен на указанную должность приказом №1154-п от 17.09.2008г. с нарушением требований, предъявляемых к порядку назначения лиц на должности ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, а именно п.2, пп. «г» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

2. Обществом в августе-сентябре 2008г. не проводились ежемесячные сверки сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих лицензиату, с территориальными органами внутренних дел, что является нарушением п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №647 от 29.06.1995г., п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ №27от 09.03.1995 г.

3. Не организовано соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ОАО «АстраханьПассажирТранс», чем нарушены п.1 ст.20 Федерального закона .№ 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»; пп. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.; п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995 г.

4. Механик ОТК ФИО5 осуществлял выпуск на линию автобусов предприятия, имеющих неисправность, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и не прошел аттестацию, позволяющую занимать данную должность, что является нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94г. № 15, п.2 «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. №13/11, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, Раздела 1 «Квалификационных требований специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.98г. № 75.

5. ФИО1, занимая должность генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» на основании протокола Совета Директоров Общества от 22.08.2005г. и приказа о назначении на должность №03-К от 29.09.2005г., не прошел периодическую аттестацию на право занятия данной должности в нарушение п.2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.031994г. №15, п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11, п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором УГАДН по Астраханской области ФИО6 в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол №00455 от 20.10.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Астраханской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

УГАДН по Астраханской области ОАО «АстраханьПассажирТранс» 13.10.2005г. выдана лицензия № АСС-30-2521001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. п. «г» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность является одним из лицензионных требований (условий).

В соответствии с п.2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. №13/11, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Прошедшему аттестацию работнику выдается также удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.

Аттестацию и проверку знаний при назначении на должность ответственного по безопасности дорожного движения проводит Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области. На момент проверки ФИО7, исполняющий обязанности инженера ТСТС и БД и находящийся на испытательном сроке с 19.09.2008г., проводил вводный инструктаж о мерах по соблюдению водителями правил безопасности дорожного движения в процессе рабочей деятельности, что подтверждается журналом вводного инструктажа по безопасности движения. Однако аттестацию и проверку знаний нормативно-правовых актов ФИО7 не проходил.

Факт указанного нарушения подтверждается приказом о назначении на должность № 1154 от 17.09.2008г., должностной инструкцией, журналом вводного инструктажа по безопасности движения.

Письмо, адресованное в Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области с просьбой провести аттестацию ФИО7, было направлено 03.10.2008г., т.е. уже после того как ФИО7 приступил к своим служебным обязанностям, которые прописаны в должностной инструкции инженера по контролю и техническим состоянием транспортных средств и безопасности движения.

Факт нарушения Обществом п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647; п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, устанавливающих обязанность проводить ежемесячные сверки сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих Обществу, с территориальными органами внутренних дел, подтверждается журналом учета дорожно-транспортных происшествий, согласно которому сверка указанных сведений проводилась за семь месяцев 2008г.

Согласно п.8 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15) в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Для упрощения процедуры подсчета рабочего времени и его правильного учета в настоящее время ежегодно публикуются производственные календари на соответствующий год. В производственных календарях в соответствии с действующим порядком определяется норма рабочего времени на определенный учетный период времени, исчисляемый по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, либо исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час.

За сентябрь 2008г. норма рабочего времени составляет 176 часов.

Согласно прилагаемых трудовых договоров водителям ОАО «АстраханьПассажирТранс» установлен суммированный учет рабочего времени, однако, согласно Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Между тем материалами дела подтверждается превышение установленного рабочего времени водителей Общества в сентябре 2008г., что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Факт неорганизации соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей Общества подтверждается приказами о назначении на должность водителей; трудовыми договорами с водителями, путевыми листами за сентябрь 2008г., табелями учета рабочего времени водителей; производственным календарем.

Кроме того, при проверке административным органом установлено и квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа от 08.10.2008г. подтверждено, что ФИО5, занимая должность механика ОТК, которая непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, не прошел соответствующую аттестацию, позволяющую занимать данную должность.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

В части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении непрохождения руководителем предприятия ФИО1 периодической аттестации на право занятия данной должности суд первой инстанции с учетом положений п.5 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному факту имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008г. по делу №А06-1990/2008-14 и вступившее в законную силу определение арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2008г. по делу №А06-4041/2008-5.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» по доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления №380 от 17.10.2008г., содержащего отметку о его получении 17.10.2008г. директором Общества ФИО1 (т.1 л.д.17).

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25. 1 КоАП РФ, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из протокола №000455 об административном правонарушении от 20.10.2008г., он составлен в присутствии представителя Общества ФИО8, действующего по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность №20 от 20.10.2008г., выданная Обществом ФИО8 на представление интересов ОАО «АстраханьПассажирТранс» в том числе по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по уведомлению №380 от 17.10.2008г. Следовательно, данная доверенность содержит полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, выдал представителю доверенность, наделяющую правом представления его интересов, и указанный представитель был допущен на составление протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд нарушений норм КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не находит.

Довод Общества о недоказанности УГАДН по Астраханской области переработки времени водителями противоречит материалам дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «14» ноября 2008 года по делу № А06-6152/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная