Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года) по делу № А12- 27690/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее-арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-27690/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вина признана, допущенные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов и должника. Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу, необходимо переквалифицировать допущенное правонарушение на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась арбитражный управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сватеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от лица, не участвующего в деле, ААУ «Гарантия» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в настоящем деле ААУ «Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к кругу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт, разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ААУ «Гарантия», лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало апелляционную жалобу, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правами лица, участвовавшего в деле, следовательно, не наделено правом обращаться с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, ходатайство ААУ «Гарантия» о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешается апелляционным судом, так как поступило от лица, не участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новоаннинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) СКПК «Новоаннинский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 20.07.2018 конкурсное производство в отношении СКПК «Новоаннинский» завершено.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.08.2018 поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» Сватеевой Е.В.

Указанная жалоба послужила основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки административным органом были рассмотрены следующие документы:

-определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 и от 20.07.2018 по делу № А12-1651/2015;

- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А12-1651/2015;

- решение суда от 14.07.2015 по делу № А12-1651/2015;
-сообщение ЕФРСБ № 1671625 от 17.03.2017.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по итогам анализа поступившей жалобы, документов и проведения проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений статей 20.3, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 30 июля 2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00823419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему

специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В ходе проверки административным органом выявлено следующее.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.10.2015, требования, находящиеся на рассмотрении суда на дату 07.04.2017 – отсутствовали.

Фактическое распределение денежных средств между кредиторами арбитражным управляющим ФИО1 производилось 06.07.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО1 от 14.03.2018г. за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 325 850 руб., а именно, о взыскания дебиторской задолженности – 160 750 руб., от реализации имущества – 2 165 100 руб.

По состоянию на 07.04.2017г. после проведения торгов по продаже имущества должника на счет поступили денежные средств в размере 1 538 200 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, по состоянию на 30.04.2017г. расходы на процедуру банкротства должника составили 945 650,83 руб., из них, за процедуру наблюдения 127 163,73 руб. (вознаграждение 116129,03 руб., иные расходы 11034,70 руб.); за процедуру конкурсного производства 818 487,10 руб. вознаграждение за период 13.07.15г. по 30.04.17г. – 648387,10 руб., иные расходы по состоянию на 26.02.17г. – 170100 руб.).

Таким образом, полученных денежных средств по состоянию на 07.04.2017г. было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (1 538 200 руб. - 945 650,83 руб. = 592 549,17 руб.), а также для начала осуществления расчетов с кредиторами должника.

По состоянию на 30.04.2017г. свободный остаток денежных средств (с учетом выплаты кредиторам 2 очереди – 102660 руб., расходов по текущим платежам – 188313,26 руб.) составил 301 876,54 руб.

Таким образом, даже с учетом наличия незначительных расхождений по сумме расходов на процедуру, в любом случае полученных денежных средств было достаточно, чтобы приступить к частичному погашению реестра.

Арбитражный управляющий располагала (по состоянию на 04.04.2017г.) средствами, достаточными для начала расчетов с кредиторами, даже с учетом всех невозмещенных расходов на всю процедуру банкротства должника.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий в период с 07.04.17г. по 06.07.18г. необоснованно не осуществляла расчеты по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств.

Таким образом, в силу п.1 ст. 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчетов с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Удержание средств на счете влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника – судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, возникших в период соответствующего удержания.

Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе, вознаграждения управляющего.

Указанные действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства,

накапливать их на будущее в целях обеспечения выплаты себе вознаграждения, при наличии достаточных денежных средств для произведения расчетов и возможности частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 по делу № А12-1651/2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО1, выразившиеся в не проведении расчетов по реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК «Новоаннинский» ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом и судом правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу № А12-46876/2017, вступившим в законную силу 07.03.2018г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (07.03.2018) в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу № А12- 46876/2017, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу № А12-46876/2017.

Правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 07.04.2017 по 06.07.2018, является длящимся и окончено 06.07.2018г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы управляющего об отсутствии в его действиях вины, поскольку принимались меры к исполнению обязательств в виде направления запросов о наличии счета кредиторам, нотариусу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования в адрес кредиторов о необходимости предоставления реквизитов счетов направлены конкурсным управляющим ФИО1 только 05.11.2017г. (при наличии денежных средств подлежащих распределению 04.04.2017г.).

Распределение денежных средств между кредиторами арбитражным управляющим ФИО1 производилось 06.07.2018. Доказательства того, что на собрании кредиторов до сведения участников доводилось о необходимости предоставления реквизитов счетов, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов, в связи с чем, выявленные нарушения являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом была проведена на основания жалобы уполномоченного органа и кредитора должника УФНС России по Волгоградской области.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально- правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Завершение процедуры банкротства должника не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Доводы управляющего о том, что с момента совершения правонарушения, являющегося предметом настоящего спора, не допущено новых административных правонарушений, а также что в настоящее время в производстве арбитражного управляющего ФИО1 находится три процедуры банкротства, в связи с чем, необходимо переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для переквалификации правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенных правонарушений, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-27690/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-27690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура