Гражданский кодекс часть 1

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 ноября 2016 года по делу №А12-51302/2016 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление извещения о ДТП, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 256 рублей расходов по госпошлине в связи с ДТП от 17.06.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 46 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление извещения о ДТП, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 256 рублей расходов по госпошлине в связи с ДТП от 17.06.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>).

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого в ООО СК «Согласие».

30.06.2016 ответчик получил от потерпевшего уведомление об осмотре ТС 08.07.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: ул. Мичурина,50, г. Михайловка, Волгоградской области.

В уведомлении потерпевший сообщил ответчику об уступке права требования страхового возмещения обществу с ограниченной отвественностью «Русский союз автострахователей». Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке уведомления составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

29.06.2016 между потерпевшим (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Актив».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № 4754-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 100 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 10 000 руб.

29.06.2016 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования № 16-22647, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>) в результате рассматриваемого страхового случая.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате вместе с заключением независимой экспертизы. Заявление получено ответчиком 21.07.2016. 2.08.2016 ответчик получил от истца претензию.

Вследствие неполучения страхового возмещения и невозмещения убытков возникших в результате ДТП, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №4754-16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 100 руб.

Однако, указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6 Единой методики).

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Однако, в представленном истцом заключении ООО «Эксперт-Актив» стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Согласно общедоступных сведений с сайта РСА стоимость запасной части №13125147 (усилитель заднего бампера astra h) составляет 11 000 руб., а детали №24460353 (буфер) - 12 100 руб.

В то же время, согласно представленного истцом Заключения № 4754-16 от 08.07.2016 стоимость запасной части №13125147 (усилитель заднего бампера astra h) составляет 15130 руб., а детали №24460353 (буфер) – 32220 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указаны нормо-часы 1070, 1100 руб., в то время согласно сайту РСА нормо-час составляет 850 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, не может быть положено в основу обоснования требований истца.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Актив» не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не свидетельствует о его применении экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оценка заключения истца на предмет соответствия либо несоответствия требованиям Единой Методики не может производиться судом, поскольку для этого требуются специальные познания.

Справочники РСА формируются в виде электронных баз данных, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет». Для запроса сведений о средней стоимости запасных частей необходимо значение обязательных элементов, таких как экономический регион, дата, на которую необходимы сведения, марка транспортного средства, номер запасной части.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, истец заявление о страховой выплате направил страховой организации 21.07.2016, то есть после составления заключения экспертизы ООО «Эксперт-Актив» от 08.07.2016, что противоречит положениям п.10 ст. 12 закона об ОСАГО.

Истец не выполнил требования действующего законодательства, транспортное средство не было представлено на осмотр, истец имел реальную возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, других доказательств в дело не представлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец в настоящем случае действует как профессиональный участник правоотношений в области страхования, и обладает познаниями относительно того, какими доказательствами подтверждаются требования о взыскании страхового возмещения и убытков, возникших в связи с ДТП у потерпевшего.

Обращение в суд со ссылкой на заключение эксперта, заведомо противоречащее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, свидетельствует о недобросовестности истца как профессионального участника в области страхования, направленно на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, путем представления в суд очевидных для всех участников недостоверных доказательств по делу.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу №А12-51302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 10000 руб., перечисленных по платежному поручению № 71506 от 10.11.2016

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова