Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36987/2014 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате излишне взысканного штрафа;

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возврате излишне взысканного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также заявитель просил взыскать с ИФНС России по г.Волжскому судебные издержки: 150 рублей - запрос в курьерскую службу ООО «Ваша Газета - Волжский», 2200 рублей - государственную пошлину, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 350 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании морального вреда отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в ИФНС России по г. Волжскому поступило поручение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об истребовании у предпринимателя ФИО1 документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Требование о представлении соответствующих документов от 9 января 2014 года № 1427/17876 было направлено ИФНС России по г.Волжскому по адресу регистрации предпринимателя ФИО1 (г.Волжский, ул.40 лет Победы, 87-61) 14 января 2014 года заказным письмом через курьерскую службу ООО «Ваша газета - Волжский». Срок представления документов установлен в течение 5 дней со дня получения требования.

Между ООО «Ваша газета - Волжский» и ИФНС России по г.Волжскому в 2014 году заключены государственные контракты на услуги почтовой связи, согласно которым ИФНС России по г. Волжскому (государственный заказчик) поручает, а ООО «Ваша газета - Волжский» принимает на себя обязательства по оказанию государственному заказчику услуг по приему, обработке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений.

Документы представлены предпринимателем ФИО1 с нарушением срока - 23 мая 2014 года.

Решением ИФНС России по г. Волжскому № 14-30/82 от 11 июля 2014 года предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При определении суммы штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета), в связи, с чем сумма штрафа снижена с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 655 от 10 сентября 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по г.Волжскому от 11.07.2014 № 14-30/82 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на неполучение требования о представлении документов и отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что в бездействии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документам (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщике (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса ответственности может иметь место в случае, если лицо знало о необходимости представить в налоговый орган сведения о проверяемом налогоплательщике, однако не представило в установленный срок истребуемые документы умышленно или по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению требования о представлении документов заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя ФИО1

Однако данное требование предпринимателем фактически не получено, что подтверждается письмом ООО «Ваша газета - Волжский» от 25 июня 2014 года по запросу предпринимателя ФИО1, в котором сообщено, что заказное почтовое отправление с уведомлением № 17875 от 14.01.2014 было отправлено в ИФНС России по г.Волжскому с реестром по возврату почтовых отправлений с уведомлением от 24.02.2014 по истечению срока хранения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения предпринимателя от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

В связи с чем, следует вывод о том, что данное требование о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было. Доказательств обратного инспекция не представила. Следовательно, судом правомерно указано на отсутствие состава правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Пункт 7 статьи 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Фактически требование о представлении документов было получено предпринимателем ФИО1 20 мая 2014 года, что налоговым органом не опровергнуто, документы представлены 23 мая 2014 года, то есть с соблюдением установленного пятидневного срока.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводом инспекции о том, что требование считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, и о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по получению почтовой корреспонденции налогового органа.

В данном случае исследуются обстоятельства вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, а не момента исчисления сроков для совершения действий. При этом имеет значение фактическое получение требования о представлении документов, то есть доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости представить соответствующие документы, однако не сделал этого.

Причины неполучения требования , в данном случае имеют значение, в том случае, когда адресат зная о необходимости получения корреспонденции уклонялся от ее получения с целью избежать наступления последствий.

Таким образом, в бездействии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности за уклонение от получения корреспонденции в указанной статье не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г.Волжскому № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налоговым органом было выставлено требование № 10087 от 6 августа 2014 года, вынесено решение № 36483 от 3 сентября 2014 года о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках, в банк направлено инкассовое поручение № 30028 от 3.09.2014, которое фактически исполнено 22 сентября 2014 года.

В данном случае, решение признано недействительным, в связи с чем, сумма штрафа в размере 5000 рублей является излишне взысканной и подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Помимо всего судом первой инстанции дана правомерная оценка понесённым судебным расходам предпринимателя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства неполучения требования о представлении документов Предпринимателем ФИО1 в суд представлено письмо ООО «Ваша газета - Волжский» от 25 июня 2014 года, направленное по запросу предпринимателя ФИО1 от 24 июня 2014 года.

Заявителем представлены доказательства оплаты дополнительных услуг почтовой связи ООО «Ваша газета - Волжский» - представления информации о доставке (недоставке) заказного письма, в размере 150 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014, кассовый чек от 26.06.2014). Данная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, то и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно подлежала взысканию с налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников